Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2019 ~ М-124/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием представителя истца Ефименко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комсервис» к Поскребышеву Е.А., Корчагину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комсервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.07.2018 г. в г. Оренбург на <адрес> водитель автомобиля Лада Гранта г/н № Поскребышев Е.А., собственником автомобиля является Корчагин В.И., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащему МКУ «Комсервис». Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 г. виновным в ДТП признан Поскребышев Е.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения от 24.07.2018 г. стоимость ремонта транспортного средства составляет 48600 рублей, за осмотр и составление экспертного заключения истцом уплачено 5 200 рублей. Просила суд взыскать с Поскребышева Е.А., Корчагина В.И. в пользу МКУ «Комсервис» в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства 48 600 рублей, расходы на проведение оценки 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1814 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефименко С.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчики Поскребышев Е.А., Корчагин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2018 г. в г. Оренбург, на ул. Рыбаковская, 30, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта г/н № под управлением Поскребышева Е.А. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащим МКУ «Комсервис».

Как видно из материалов административного дела Поскребышев Е.А. управляя автомобилем Лада Гранта г/н № в нарушение п. 13.4 ПДД, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении Поскребышева Е.А., объяснениями водителей- участников происшествия, схемой места ДТП, приложения к схеме о ДТП.

Постановлением от 06.07.2018 года Поскребышев Е.А. признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель Поскребышев Е.А., как участник дорожного движения, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, на перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству ВАЗ 21074 г/н №, допустив столкновение с ним.

По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта г/н № Поскребышева Е.А. Указанное нарушение Поскребышевым Е.А. данного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ВАЗ 21074 г/н № ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 г. Поскребышев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поскребышева Е.А., который в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку автогражданская ответственность Поскребышева Е.А. не была застрахована, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к ИП ФИО7

Согласно представленному истцом заключению № от 24.07.2018 г. величина восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н № с учетом износа и с учетом округления составляет 48 600 рублей,

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, поэтому оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по определению затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 5200 рублей, которые подтверждены поручением на оплату расходов от 21.08.2018 г.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с Поскребышева Е.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1814 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 г., которые подлежат взысканию с Поскребышева Е.А.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Корчагину В.И., суд приходит к следующему.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Корчагин В.И. является собственником транспортного средства Лада Гранта г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 21.02.2019 г.

Поскребышев Е.А. как лицо, допущенное Корчагиным В.И. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является Поскребышев Е.А, однако истец требования предъявляет и к Корчагину В.И., который хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия Поскребышева В.И.

Таким образом, оснований для взыскания с Корчагина В.И. в пользу истца суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Поскребышева Е.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комсервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 600 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 200 рублей, государственную пошлину в размере 1 814 рубля, а всего 55614 (пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Корчагину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2019 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.