Решение по делу № 2-2876/2012 от 19.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года город Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Левашовой О.В., при секретаре Замалиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/12 по иску Леонова Е.С. к Медведеву С.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонов Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам Медведеву С.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика Медведева С.М. в пользу истца сумму ущерба в размере «...»., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере «...»., а также взыскать с ответчиков солидарно сумму оценки ущерба в размере «...». и расходы на оплату государственной пошлины в размере «...»

Исковые требования мотивированы, тем, что 01.07.2012 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 8 произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля «марка1», под управлением Медведева С.М., принадлежащего на праве собственности Медведеву С.М, и автомобиля «марка2» под управлением Леонова Е.С., принадлежащего на праве собственности Леонову Е.С.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является Медведев С.М., управлявший автомобилем «марка1», который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. В результате ДТП автомобиля «марка2» получил повреждения: капот, решетка радиатора, правое переднее крыло с накладкой, правая противотуманная фара, блок-фара передняя правая, блок-фара передняя левая, бампер передний, кронштейн переднего бампера, панель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, кожух радиатора, подкрылок передний правый, корпус воздушного фильтра, бочок омывающей жидкости, ветровое стекло, повреждения салона автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «марка1» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Вследствие наступившего страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере «...» Не согласившись с суммой выплаты «...» истец обратился к независимому оценщику ИП «...» Согласно отчета ИП «...»., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет «...» Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, на что истцу было отказано. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более «...» Таким образом, истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему «...»

В соответствии со ст.1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Медведева С.М. сумму возмещения в размере «...» а также взыскать соответчиков солидарно сумму оценки ущерба «...» и расходы на оплату государственной пошлины в размере «...»

Истец Леонов Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведев С.М. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, считая, что сумма иска значительно завышена, в группе разбора износ автомобиля «марка2» года выпуска был установлен в размере «...» При проведении экспертизы истцом не были предприняты меры по извещению ответчика о поведении осмотра. В связи, с чем ответчик просит в исковых требованиях к ответчику Медведеву С.М. отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил возражения по иску, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что между ООО «Росгосстрах» и Медведевым С.М. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования «...» по полису ОСАГО «№» Леонов Е.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Леонова Е.С., при котором истец присутствовал. ООО «...» была проведена независимая экспертиза автомобиля «марка2», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила «...» У ООО «Росгосстрах» нет оснований не доверять экспертизе, проведенной ООО «...» т.к. ООО «...» производило расчет исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты из суммы, указанной в калькуляции были исключены следующие позиции не указанные в справке о ДТП: ремень безопасности передний левый, стоимостью «...»., ремень безопасности передний правый, стоимостью «...»., замена ремней стоимость которой составляет «...»., основание номерного знака, стоимостью «...»., итого сумма «...». Сумма выплаты истцу составила «...» ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части имущественного ущерба Леонову Е.С. в сумме «...»., что подтверждается актом о страховом случае «№», в связи с чем исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2012 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 8 произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля «марка1», под управлением Медведева С.М., принадлежащего на праве собственности Медведеву С.М, и автомобиля «марка2», под управлением Леонова Е.С., принадлежащего на праве собственности Леонову Е.С.

Исходя из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале: справке о ДТП от 01.07.2012г., виновником дорожно-транспортного происшествия является Медведев С.М., управлявший автомобилем «марка2», который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В отношении Медведева С.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме «...»., которое Медведевым С.М. не обжаловалось и вступило законную силу.

Согласно справке ДТП от 01.07.2012 года, в результате ДТП у автомобиля «марка2» были повреждены: передние: капот, решетка радиатора, правое крыло с накладкой, блок-фара, передний подкрылок, панель бампера в сборе, правый брызговик, левое крыло, правая противотуманная фара, 2 радиатора, усилитель бампера, подушка безопасности (л.д. 10-11).

В соответствии с вышеизложенным, поскольку ответчиком Медведевым С.М. были нарушены п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд считает возможным признать Медведева С.М. виновником аварии, а, следовательно, лицом, виновным в причинении остальным участникам ДТП материального ущерба.

Вследствие наступившего страхового случая, истец «...» обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю «марка2» в следствие ДТП произоешдшего 01.07.2012 года. ООО «...» была проведена независимая экспертиза автомобиля «марка2», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила «...»., автомобилю «марка2» были причинены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, бампер передний, блок-фары, брызговик, крыло переднее правое, корпус воздушного фильтра, шланги омывателя, подушки безопасности, ремни безопасности, панель АКБ и др. (л.д. 46-50).

На основании проведенной экспертной оценки ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере «...»., за минусом стоимости ремня безопасности переднего левого, стоимостью «...»., ремня безопасности переднего правого, стоимостью «...»., замены ремней стоимостью «...»., основанием номерного знака, стоимостью «...»., на общую сумму «...»

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП «...» Согласно отчета независимого оценщика ИП «...» «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составила «...»

По ходатайству ответчика Медведева С.М., не согласившегося с размером ущерба заявленного истцом, судом назначена судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО экспертно-юридическому центру «...»

Согласно заключению судебной технико-экономической экспертизы, проведенной ООО экспертно-юридическим центром «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.07.2012 года, автомобиля «марка2», с учетом процента износа, составляет «...» (л.д. 75-93). При его вынесении экспертом исследовались: акт осмотра транспортного средства, проведенного независимым оценщиком ИП «...» (л.д. 22, 23), акта осмотра «№» проведенного ООО «...» (л.д. 46, 47); справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2012г. (л.д. 66); учтен пробег и год выпуска автомобиля; стоимость норма-часа была принята согласно ежемесячного сборника ООО «...» которая составила «...»., указанная норма-часа соответствует характеристикам ТС и не превышает средних цен в Московском регионе среди дилерских СТОА, проводящих ремонт и техническое обслуживание автомобилей «марка2» Исходя из имеющихся материалов дела, и проанализировав их к расчету ООО экспертно-юридическим центром «...» был принят перечень аварийных повреждений и способы их устранения, установленные в акте осмотра, проведенного ИП «...»

При вынесении решения суд принимает за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО экспертно-юридическим центром «...» поскольку при ее составлении были учтены документы, представленные истцом и материалы дела, выводы экспертов мотивированы и обоснованны, в связи с чем, суд полагает, что экспертиза, проведенная ООО экспертно-юридическим центром «...» наиболее объективно отражает фактический размер ущерба, причиненный автомобилю «марка2»

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет «...», а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, «...» и не более «...» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает, так как ООО «Росгосстрах» частично произвел выплату в сумме «...»., то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере «...» это сумма страхового возмещения, предусмотренная законном в данных обстоятельствах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, на ответчика Медведева С.М. возлагается обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере «...»

Истцом были произведены судебные расходы по проведению независимой экспертизы, оказанных истцу независимым оценщиком ИП «...» в размере «...» что подтверждается квитанцией об оплате «...»

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Леоновым Е.С. оплачена госпошлина в сумме «...»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░ ░░░░░ «...»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░ ░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░