Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7771/2018 от 03.12.2018

Судья Нечепуренко А.В. Дело 22-7771/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Громова И.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного (посредством ВКС) < Соленый С.С. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного < Соленый С.С. > на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года, которым:

< Соленый С.С. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий основное общее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- по п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 (девяти) годам и 10 (десяти), месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 05 октября 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2018 года по 04 октября 2018 года включительно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < Соленый С.С. > признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании < Соленый С.С. > с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < Соленый С.С. >, с приговором суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенным нарушением норм УПК РФ; судом не учтено, что в действиях подсудимого состава инкриминируемых преступлений не имеется; не учтено, что обвинение не представило доказательств о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, материалах ОРД и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; на стадии предварительного следствия на обвиняемого со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, в результате чего он дал показания, в которых оговорил себя, протоколы при этом подписывал не читая.

В судебном заседании осужденный < Соленый С.С. > и его адвокат Балугина Т.С. посили приговор суда отменить, по тем основаниям, что доказательств, свидетельствующих о виновности < Соленый С.С. > в материалах дела не имеется.

Государственный обвинитель Говрунова А.И. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как виновность осужденного доказана, судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < Соленый С.С. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями < Соленый С.С. >, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей < В. >, < П. >, < К. >, < П.А. >, < З. >, < Л. >, < Д. >; протоколами личного досмотра; протоколом взятия проб и образцов; протоколом изъятия предметов; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Соленый С.С. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года в отношении < Соленый С.С. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи