Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43714/2019 от 28.10.2019

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33-43714/19 (2-882/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азарьян О.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Азарьян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обосновав требования тем, что в настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что повлекло начисление штрафов и выставление требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 04 июня 2019 года задолженность по договору от 23 августа 2014 года составляет 140 334 рубля 87 копеек, из которых сумма основного долга — 81 241 рубль 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 15 085 рублей 26 копеек, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1240 рублей 47 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования о полном досрочном погашении долга) - 42 767 рублей 97 копеек. В связи с чем, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 23 августа 2014 года в сумме 140 334 рубля 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 007 рублей.

Представитель ответчика Жукова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в исковом заявлении указано, что 12 июля 2016 года банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, однако данное требование заемщик не получал. Считает, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора. В пунктах 1,2,4 договора определены существенные условия кредитного договора, в частности, сумма кредита 100 000 рублей, срок возврата кредита 48 месяцев, процентная ставка 46,9 % за весь период действия договора. Полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами согласно условиям договора должна составлять: 100 000 рублей х 46,9% = 46 900 рублей - сумма процентов банка за пользование кредитными денежными средствами из них: 100 000 рублей - сумма основного долга; 46 900 рублей - проценты. Итого: 146 900 рублей ответчик по условиям договора обязан возвратить банку. Согласно представленным в материалы дела графику платежей, который не соответствует условиям договора, что является нарушением существенных условий договора, выписке по счету, следует, что Азарьян О.В. выплатила банку 88 578 рублей, что истцом не оспаривается. Остаток долга ответчика перед банком следует рассчитывать в следующем порядке: 146 900 рублей - 88578 рублей = 58 322,00 рубля, из них: 146 900 рублей - общая сумма долга с учетом процентов; 88 578 рублей - выплачено банку в качестве погашения основного долга и процентов; 58 322 рубля - остаток задолженности по основному долгу. Считает, что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 15 085, 26 рублей не обоснованными, так как согласно графика погашения кредита указано, что в первую очередь погашаются проценты, соответственно Азарьян О.В. полностью оплатила проценты за пользования кредитом согласно выписке по счету в сумме 46 900 рублей. Расчет просроченных процентов, просроченного основного долга, предоставленный банком также не соответствует п. 12 Договора (по данным в указанных в приложении № 1 неустойка должна составить 812,41 рублей). Требования, заявленные истцом о взыскании убытков в размере 42 767,97 рублей, являются необоснованными, так как договором взыскание убытков не предусмотрено, а предусмотрена неустойка. Требование банка о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1240,47 рублей также являются необоснованными, так как договором не предусмотрены штрафы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 58322 рубля, ссылаясь на то, что расчет задолженности судом определен неверно, поскольку часть основного долга возвращена остаток задолженности составляет 58322 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Азарьян О.В. 23 августа 2014 года был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, под 46,90 % годовых на 48 месяцев (полная стоимость кредита - 59,72 % годовых).

Условиями кредитного договора предусмотрены возврат денежных средств досрочно, проценты по договору, штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, а также право банка на взыскание убытков с которыми ответчик ознакомлена под роспись и согласилась с ними.

Судом достоверно установлено, что с 2016 года ответчик неоднократно обязательства по оплате кредита нарушает, в связи с чем, 12 июля 2016 года банк направил заемщику Азарьян О.В. требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности банком не начислялись с 12 июля 2016 года.

Однако, до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности не исполнено и доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик, оспаривая размер задолженности по кредитному договору, представил свой контррасчет, который суд обоснованно не был принят за основу, поскольку он опровергается условиями договора, графиком погашения по кредиту, выпиской по счету, представленными истцом, согласно которым общая сумма долга с учетом процентов составляет 223 231 рубль 54 копейки, а сумма внесенных заемщиком денежных средств, согласно выписке - 84 137 рублей 14 копеек.

Довод ответчика о том, что банком необоснованно начислены штрафные санкции и убытки, является не состоятельным, поскольку направлен избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, противоречит положениям п.1 ст.393 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, п.3 раздела III Условий договора.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с 12 августа 2016 года по 02 августа 2018 года, то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора.

При этом, истцом указано и подтверждено расчетом, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 12 июля 2016 года.

Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Поскольку факт наличия просроченной задолженности установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, т.к. задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами очевиден.

В соответствии с Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору банком устанавливаются штрафы, пени за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,1% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; штраф за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

На основании п. 10 раздела «О правах Банка» Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ является неустойка (штраф).

С указанными условиями и тарифами ответчик при подписании договора согласилась, не оспаривала их.

Размер штрафа за возникновение просроченной задолженности, учитывая размер основного долга, период нарушения обязательства, является соразмерным допущенным нарушениям обязательства, ввиду чего оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33-43714/19 (2-882/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азарьян О.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи