Судебный акт #1 () по делу № 33-2201/2021 от 17.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. Дело №33-2201/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2782/2020 по апелляционным жалобам представителя Марахонина Михаила Евгеньевича – Османова Османа Ибрагимовича, представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Гомолицкой Валентины Ильиничны к Марахонину Михаилу Евгеньевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Марахонина Михаила Евгеньевича в пользу Гомолицкой Валентины Ильиничны убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137 190 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3943 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Марахонина Михаила Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 19 127 руб. 15 коп.

Взыскать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 37 261 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Гомолицкой В.И. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гомолицкая В.И. обратилась в суд с иском к Марахонину М.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ангара.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2016 года между Г*** и Марахониным М.Е. был подписан договор аренды, по условиям которого ответчику в аренду был передан ангар и доля земельного участка, расположенные по адресу: *** (в настоящее время ***).

Имущество было передано по акту приема-передачи без указания каких-либо недостатков имущества. На момент передачи ответчику ангар находился в пригодном для эксплуатации состоянии, имел все коммуникации.

До заезда Марахонина М.Е. в ангар предыдущим арендатором в нем были произведены работы по его улучшению в счет арендной платы, ангар имел действующие сети коммуникации.

Г*** умер *** года, она (Гомолицкая В.И.) является наследницей его имущества, к ней перешли все права и обязанности наследодателя.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2018 года на Марахонина М.Е. возложена обязанность освободить ангар и земельный участок по адресу: ***, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Добровольно ответчик решение суда не исполнил, из ангара ответчик был принудительно выселен в декабре 2019 года.

При производстве исполнительных действий она (истица) впервые попала в ангар и обнаружила, что из ангара полностью демонтирована и вывезена система отопления, в том числе печи отопления, дымоход; демонтированы окна; система освещения.

Считая, что ангар ей должен быть возвращен в надлежащем состоянии, Гомолицкая В.И., уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещения ангара, исходя из первоначального состояния на 10 июня 2019 года, в размере 404 467 руб. 89 коп., оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Марахонина М.Е. – Османов О.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указал, что, удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что Марахонин М.Е. не передал истице два котла. Однако судом не учтено, что доказательств вины Марахонина М.Е. в отсутствии в ангаре котлов добыто не было. Обращает внимание на свидетельские показания сына истицы, согласно которым котел при передаче ангара был, но находился не в самом ангаре, а рядом, из чего следует, что оснований для возложения на Марахонина М.Е. ответственности за сохранность котла, у суда не имелось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что и второй котел не передавался. Из пояснений эксперта следовало, что в стене ангара имеется лаз (отверстие), через который доступ во внутрь ангара имели третьи лица.

Полагает, что факт обращения Гомолицкой В.И. в правоохранительные органы по поводу возврата ответчиком ангара в ненадлежащем состоянии, не может служить доказательством причинения ей ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Гомолицкой В.И. – Чигрин В.В. также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Марахонин М.Е. длительный период времени не следил за состоянием ангара, не освобождал его по решению суда, в связи с чем ответственность за содержание ангара должна быть возложена на него.

Доказательств того, что ангар содержался ответчиком в надлежащем состоянии и для этого в нем проводились соответствующие работы, Марахониным М.Е. не представлено. Имеющийся в деле акт о проведении работ по производству неотделимых улучшений подтверждает факт реконструкции ангара для нужд и целей самого ответчика на момент передачи его в аренду.

Обращает внимание на пояснения эксперта, согласно которым при реконструкции ангара были затронуты конструктивные элементы здания, при этом соответствующие работы закончены не были, что привело к разрушению объекта. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что все недостатки носят исключительно эксплуатационный характер, и не имеют естественный износ. Разрушив и демонтировав систему отопления, Марахонин М.Е. способствовал приведению ангара в аварийное состояние.

Настаивает на том, что, приведя ангар в аварийное состояние, ответчик обязан его восстановить, либо возместить стоимость таких работ. Однако суд ограничился взысканием стоимости оборудования, демонтированного Марахониным М.Е.

Считает необоснованным взыскание с Марахонина М.Е. стоимости котлов с учетом износа, тогда как ранее в пользу последнего была взыскана стоимость котлов как новых, несмотря на их износ. Отмечает, что после принятия решения о взыскании стоимости неотделимых улучшений по реконструкции объекта, Марахонин М.Е. прав на данные улучшения не имел, не имел права их демонтировать. Стоимость демонтированного имущества, а именно 2 котлов, 2 расширительных баков и работ по остекленению ангара экспертом выведена в отдельный вид работ и отражена в смете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года изменено, увеличены взысканные с Марахонина М.Е. в пользу Гомолицкой В.И. сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ангара до 388 222 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины - до 7082 руб. 22 коп.

С Марахонина М.Е. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 9398 руб. 16 коп.

С Гомолицкой В.И. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 46 990 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Марахонина М.Е. – Османова О.И., представителя Гомолицкой В.И– Чигрина В.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 года отменено в части взыскания с Марахонина М.Е. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 9398 руб. 16 коп. и с Гомолицкой В.И. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 46 990 руб. 80 коп., дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в части распределения судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, изначально Гомолицкой В.И. были заявлены требования материального характера на сумму 2 343 292 руб. 80 коп.

С данной суммы ответчик Марахонин М.Е. не согласился, в связи с чем по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Впоследствии после проведения экспертизы истицей было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 404 467 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции с Марахонина М.Е. в пользу Гомолицкой В.И. были взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137 190 руб. 94 коп., при этом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы судом распределены исходя из указанной суммы.

Вместе с тем, как было указано выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года изменено, увеличена взысканная с Марахонина М.Е. в пользу Гомолицкой В.И. сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ангара до 388 222 руб. 36 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 343 292 ░░░.80, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ 20.02.2020.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (95%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 53 569 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 2819 ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 53 569 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2819 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: