Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 по делу № 33-41036/2019 от 11.09.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2215/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-41036/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за сторонами право собственности по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен брак. По решению мирового судьи судебного участка № 54 адрес от дата брак был расторгнут. В период брака супругами была приобретена указанная квартира на имя ответчика. Во внесудебном порядке решить вопрос по разделу имущества не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель поддержали исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио иск не признала, пояснив, что 33/50 доли спорной квартиры оплачены за счет средств, предоставленных ответчику в виде субсидии в размере сумма, а также за счет ее личных сбережений.

Судом постановлено: признать общим имуществом фио и фио квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ½ доли в праве квартиры по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ½ доли в праве квартиры по адресу: адрес.

Решение является основанием для несения в ЕГРН записи о праве собственности фио и фио на указанную квартиру в размере ½ доли в праве собственности за каждым.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио (фио) А.В. и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец фио и его представитель по доверенности фио, который возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с дата состояли в браке. По решению мирового судьи судебного участка № 54 адрес от дата брак между сторонами был расторгнут.

От данного брака имеется дочь фио, паспортные данные.

В период брака на имя ответчика была приобретена по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 394/98-И от дата и на основании договора передачи квартиры в собственность от дата, общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: адрес.

Спорная квартира приобретена за сумма, в том числе субсидии в сумме сумма, предоставленной семье фио на основании распоряжения первого заместителя Префекта адрес от дата.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства, принадлежавшие ей лично до вступления в брак с истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира приобретено по возмездной сделке в период нахождения сторон в браке, учитывая, что субсидия была предоставлена семье фио, а доказательств, что оплата остальной суммы по договору произведена за счет личных средств ответчика не имеется, суд первой инстанции счел возможным признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признать за сторонами право собственности по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым, учитывая положение адресст.39 адресса РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения судебной экспертизы, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры была предоставлена ей в качестве субсидии, поэтому 21,412% от стоимости спорной квартиры является личной собственностью ответчика, несостоятельны по следующим основаниям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, закон разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Так, на основании Распоряжения Первого заместителя Префекта от дата № 1409ж «О предоставлении субсидии для приобретения жилья на вторичном рынке с освобождением занимаемой площади очереднику фио (в настоящее время фио)» семье фио предоставлена субсидия в размере 68%, что составляет сумма для приобретения жилой площади со снятием с учета фио Социальная норма площади на семью для выплаты субсидии 33 кв.адрес обязана освободить занимаемую площадь (койко-место в общежитии по адресу: адрес, учитывая, что фио состояла на учете по улучшению жилищных условий с дата.

Соответственно, предоставление субсидии одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга и на нее распространяется законный режим общей совместной собственности супругов.

На данное толкование закона обращено внимание в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от дата N 64-КГ17-10).

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что субсидия предоставлена ответчику в дата, т.е. период ее нахождения в браке с истцом, брак с которым был заключен дата.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе апелляционная жалоба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░