Решение по делу № 33-36393/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/22 по иску ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» к Тереховой * о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» обратился в суд с иском к ответчику Тереховой Е.М. о взыскании задолженности, указывая, что ООО «Архангельское - 2 Эксплуатация» является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного поселка «Горки-6», расположенного по адресу: *

Терехова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью *

Между истцом и ответчиком 26.11.2009 заключен договор № 6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного поселка «*», по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором.

Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета 1400 рублей за одну сотку общей площади участка в месяц с возможностью индексации этой цены на размер инфляции.

В соответствии с п.11.3 оплата за потребленные коммунальные услуги производиться по тарифам, установленным организациями-поставщиками.

Ответчик частично оплачивает коммунальные ресурсы и услуги истца.

24 марта 2012 года на собрании поселка «*» собственники домов решили сменить охранное предприятие, установить шлагбаум и тд., а платежи за охрану внести в квитанцию отдельной строкой.

01 апреля 2012 года в соответствии с решением собственников домов (жителей) поселка «*» истец заключил договор №* об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «*» и внес в квитанцию отдельный пункт о стоимости услуг охраны.

Истец обратился к ответчику с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность.

Истец, уточнив исковые требования (л.д.77-81) просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору в размере 721 545 рублей 52 копейки за период с 05.08.2017 г по 31.05.2020 года, неустойку (пени) договору в размере 253 299 рублей 42 копейки, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного поселка «*» в размере 722 500 рублей 00 копеек за период с 06.08.2017г. по 31.05.2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 154 рубля 63 копейки.

Представитель истца ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» по доверенности * в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Тереховой Е.М. по доверенности * в судебное заседание явилась, возражала по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Архангельское - 2 Эксплуатация» является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного поселка «Горки-6», расположенного по адресу: *

Терехова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью * расположенного в данном поселке.

Между истцом и ответчиком 26.11.2009 заключен договор № 6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного поселка «*», по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором.

Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета 1400 рублей за одну сотку общей площади участка в месяц с возможностью индексации этой цены на размер инфляции.

В соответствии с п.11.3 оплата за потребленные коммунальные услуги производиться по тарифам, установленным организациями-поставщиками. Ответчик частично оплачивает коммунальные ресурсы и услуги истца.

По состоянию на 31.05.2020 задолженность ответчика перед истцом по Договору (за потребленные коммунальные ресурсы) составляет 721 545,52 руб.

24 марта 2012 года на собрании поселка «*» собственники домов решили сменить охранное предприятие, установить шлагбаум и тд., а платежи за охрану внести в квитанцию отдельной строкой.

01 апреля 2012 года в соответствии с решением собственников домов (жителей) поселка «*» и внес в квитанцию отдельный пункт о стоимости услуг охраны.

Доводы ответчика о том, что с решением общего собрания от 24 марта 2012 года она не ознакомлена, опровергается представленной перепиской истца и ответчика, а также копиями письменных претензий друг к другу.

Кроме того, 11 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № *04.2012 года об оказании охранных услуг, заключенного между ООО «Архангельское – 2 Эксплуатация» и ООО ЧОП «*», объектом которого является имущество, находящееся на территории общего пользования, коттеджного поселка «* расположенного по адресу: Московская область, * «*».

Истец обратился к ответчику с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности за период с 05.08.2017 по 31.05.2020 составляет 721 545,52 руб., из которых: за период 05.08.2017-31.12.2017- 102 612 ,47 руб.; за период 01.08.2018- 31.12.2018 – 246 133,65 руб.; за период с 01.01.2019-31.12.2019 – 262 785,39 руб.; за период с 01.01.2020-31.05.2020 – 110 014,01 руб.

Как следует из уточненного расчета истца, размер задолженности по оплате оказанных услуг по охране коттеджного поселка «*» за период с 06.08.2017 по 31.05.2020 составляет 722 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате предоставляемых услуг, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по договору на оказание по содержанию коттеджного поселка «*» в размере 721 545,52 руб.; за оказание услуг по охране коттеджного поселка «*» в размере 722 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период с 06.08.2017 по 06.05.2020 составляет 253 299,42 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка, который просит истец, подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 154,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой * в пользу ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» задолженность по оплате услуг по содержанию коттеджного поселка «*» за период с 05.08.2017 г по 31.05.2020 года в размере 721 545,52 руб., неустойку в размере 100 000 руб., задолженность за оказание услуг по охране коттеджного поселка «*» за период с 06.08.2017г. по 31.05.2020 г. в размере 722 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 154, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2022 года.

Судья И.М.Александренко