Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 по делу № 33-8349/2016 от 02.03.2016

Судья: Клинцова И.В.                                                                      Гр. дело № 33-8349/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «***» по доверенности Чернявской И.Н. на решение Нагатинского районного суда   г. Москвы от *** года, которым постановлено:

«Иск О* А.С. к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу О* А.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «***» к О* А.С. о признании незаключенным договора страхования, отказать.

Взыскать с ЗАО «***» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.»,

установила:

О* А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 05 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ***, сроком действия с 06 мая 2014 года по 05 мая 2015 года. В период действия договора произошел страховой случай, 08 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец заявил о наступлении страхового случая в ЗАО «***» с требованием выплатить страховое возмещение, однако в принятии заявления было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету № *** от 27 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составляет ***руб. 30 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

ЗАО «***» обратилось в суд со встречным иском к О* А.С. о признании незаключенным договора страхования.

В обосновании встречного иска указав, что представленные истцом полис КАСКО и квитанция признаны утраченными, страховая премия в бухгалтерию не поступала, информация о признании бланка полиса утраченным размещена на официальном сайте, в связи с чем просит признать договор страхования №*** от 05 мая 2014 года недействительным.

Представитель истца О* А.С. по доверенности Ратников Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ЗАО «***» не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО «***» по доверенности Чернявская И.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О* А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Ратникова Д.А., представителя ответчика по доверенности Терехова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 мая 2014 года между О* А.С. и ЗАО «***» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ***, сроком действия с 06 мая 2014 года по 05 мая 2015 года (л.д. 9).

Согласно условиям договора страховая премия сторонами определена в размере               *** руб., которая 05 мая 2014 года полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 10).

В период действия данного договора произошел страховой случай.

08 октября 2014 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ***, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2014 года (л.д. 36).

В установленные договором сроки истцом о наступившем страховом случае сообщено страховщику. Однако ответчик от принятия заявления истца и осмотра автомобиля уклонился (л.д. 12-14). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету ООО «ВИА ПРОФИТ» № *** от 27 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила *** руб. (л.д. 16-42).

30 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа (л.д. 43-44).

Разрешая исковые требования О* А.С., суд правильно руководствовался                   ст. 929, 931, 932, 395 ГК РФ, ст. 13, 15 и 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исходя из данных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «***» суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд для определения размера страхового возмещения правильно положил в основу решения представленный истцом отчет ООО «ВИА ПРОФИТ» № *** от 27 ноября 2014 года (л.д. 16-42), поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, составленный акт осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Также судом верно сделан вывод о том, что оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Разрешая встречные требования ЗАО «***» о признании договора страхования незаключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы встречного иска не являются основанием для признания договора страхования незаключенным.

Установив, что спорный договор страхования от 05 мая 2014 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму *** руб., которую истец уплатил в качестве страховой премии, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ЗАО «***», суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, суд верно указал в решении, что утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: