Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23724/2014 от 22.10.2014

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-23724/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Овдиенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Южного энергетического таможенного поста по доверенности Деготь О.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Южному энергетическому таможенному посту Центральной энергетической таможни о признании незаконным бездействия выразившееся в необеспечении государственной охраны служебных помещений.

Просил признать незаконным бездействие Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни, выразившееся в необеспечении государственной охраной служебных помещений таможенного поста, расположенных по адресу: <...>; обязать Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни в течение 3- месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения требований федерального законодательства и обеспечить в установленном порядке государственную охрану служебных помещений таможенного поста, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Литейный, 38, помещение № IV, литер А1.

Обжалуемым решением суда исковые требования заместителя Южного транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни, выразившееся в необеспечении государственной охраной служебных помещений таможенного поста, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Литейный, 38.

Обязал Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения требований федерального законодательства и обеспечить в установленном порядке государственную охрану служебных помещений таможенного поста, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Литейный, 38, путем заключения соответствующего договора на охрану служебных помещений с государственным предприятием, осуществляющим деятельность в сфере охранных услуг.

Также суд взыскал с Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

С указанным решением суда представитель Южного энергетического таможенного поста по доверенности Деготь О.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, полагая незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Южного энергетического таможенного поста по доверенности Шейко В.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни ФТС России является составной частью единой федеральной централизованной системы таможенных органов и уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЕ №679545, выданным <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, нежилое помещение №

IV, литер А1, общей площадью 466,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Литейный, <...>, находится в оперативном управлении Южного ЭТП.

Установлено, что между Южным ЭТП ЦЭТ и ООО ЧОО «ОБЕРЕГ- КУБАНЬ» заключен государственный контракт <...> от <...> на оказание охранных услуг в 2014 году.

В соответствии с государственным контрактом <...> от <...> ООО ЧОО «ОБЕРЕГ- КУБАНЪ» осуществляет охрану движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Южному ЭТП, находящегося в нежилом помещении, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, пер.Литейный, <...>, корп. IV.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> утверждён Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с п.1 которого в число объектов, подлежащих государственной охране, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти.

Согласно подп. 33 и 61 п. 6 раздела II Общего положения о таможне, утверждённого приказом ФТС России от <...> №7, таможня осуществляет обеспечение собственной безопасности и безопасности таможенных постов, обеспечение охраны объектов таможенной инфраструктуры, закреплённых за таможней и таможенными постами.

Заявление о рассмотрение вопроса о заключении контракта на охрану отделом вневедомственной охраны по <...> было направлено в ОВО по городу Новороссийску - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю было направлено Южным энергетическим таможенным постом Центральной энергетической таможни после заключения Южным ЭТП ЦЭТ и ООО ЧОО «ОБЕРЕГ-КУБАНЪ» государственного контракта <...> от <...> на оказание охранных услуг в 2014 году.

Из письма начальника ОВО по городу Новороссийску - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому края <...> от <...> следует, что ЮЭТП отказано в государственной охране, и предложено рассмотреть вопрос об организации охраны силами военизированного подразделения Новороссийского филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю и техническим средствами охраны (охранная, тревожная сигнализация) с выводом на ПЦО ОВО по <...> - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, судом правомерно указано, что Южным энергетическим таможенным постом Центральной энергетической таможни иных мероприятий по заключению соответствующего договора на охрану служебных помещений с государственным предприятием, осуществляющим деятельность в сфере охранных услуг не предпринято.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление заместителя Южного транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Южному энергетическому таможенному посту Центральной энергетической таможни о признании незаконным бездействия выразившееся в не обеспечении государственной охране служебных помещений является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на незаконность взыскания государственной пошлины с Центральной энергетической таможни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, хотя по общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, данная норма не предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины в случае обжалования действий, бездействий органа, не связанных с осуществлением им властных полномочий, возложенных на него нормативными актами.

В связи с этим, в данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Южного таможенного поста Энергетической таможни от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, которая в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: