Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-239/2019 от 17.04.2019

Дело № 12-1-239/2019

УИД 33MS0068-01-2019-000118-94

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Собинка

    Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Петровой М.Я.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 марта 2019 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой М.Я. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Ч. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что вынесенный судебный акт является незаконным и подлежит отмене. После допроса его в судебном заседании он ходатайствовал перед судом о запросе в медицинском учреждении сведений о факте оказания ему медицинской помощи фельдшером «Скорой помощи» после полученного удара по ноге арматурой, и заявил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью.

Во второй половине марта 2019 г. он позвонил в суд, где ему сообщили, что дело рассмотрено 15 марта 2019 г., а копия судебного акта направлена ему по почте. Не дождавшись копии судебного акта почтовой связью, он 11 апреля 2019 г. приехал в мировой суд и получил постановление.

Ознакомившись с постановлением, он понял, что судом не были запрошены сведения по его ходатайству в отделение «Скорой помощи», а следовательно, и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По запросу адвоката от 11 апреля 2019 г. он получил сигнальный лист станции скорой медицинской помощи, из которого следовало, что ему была оказана медицинская помощь фельдшером (карта выезда № NN 18.10 час. 11 октября 2018 г.), установлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, в протоколе об административном нарушении, составленном отношении Петровой М.Я., указано о нанесении ему побоев (одного удара металлической арматурой по правой ноге, отчего у него образовалась <данные изъяты>). Полагает, что факт нанесения ему телесных повреждений и их последствия нашли подтверждение в медицинских документах.

Ч., защитник Калмыкова О.В. поддержали доводы жалобы в полном объёме и просили восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 марта 2019 г. Дополнительно указали, что копию обжалуемого постановления по почте Ч. не получал.

Защитник Петровой М.Я. - Кочурова В.С. просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недопустимость приложенных к жалобе документов. Указала, что мировым судьей дважды направлялись запросы в ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» о предоставлении сведений об обращении Ч. за медицинской помощью, в связи с обстоятельствами, произошедшими 11 октября 2018 г., на которые сообщалось, что Ч. находился на лечении со 2 октября 2018 г. по 16 октября 2018 г. с диагнозом <данные изъяты>, (исх.162 от 1 марта 2019 г.). Кроме того, адвокатский запрос не соответствует приказу от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», кроме того противоречит подп. 4 п. 1 ст. 79 Закона N 323-ФЗ, где медицинская организация обязана соблюдать врачебную тайну, в том числе обеспечивать конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах. Время, указанное в сигнальном листе (18.10 час. 11 октября 2018 г.), не соответствует действительности, что, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в нем. После конфликта 11 октября 2018 г. по заявлению Петровой М.Я. по адресу К. приехал участковый Т. в районе с 18.00 час. до 19.00 час., но Ч. дверь ему не открыл, так как находился в алкогольном опьянении, что подтверждается рапортом Т. Петрова М.Я. находилась дома и видела, что карета скорой помощи не подъезжала в это время, а были лишь сотрудники полиции. Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 13) имеется протест прокурора, содержащий сведения о том, что Ч. просит прекратить проверку по факту его обращения за медицинской помощью, а также в акте медицинского освидетельствования от 29 октября 2018 г. эксперт М. в описательной части указывает, что была представлена подлинная справка, в которой указано, что Ч. был осмотрен «03» в 21.45 час. 11 октября 2018 г. В период со 2 октября 2018 г. по 16 октября 2018 г. Ч. находился на лечении, и на запрос суда был получен ответ (л.д. 45) о диагнозе (<данные изъяты>).

Факт обращения Ч. за медицинской помощью имел место в 21.45 час., однако еще до конфликта у него была перевязана нога. Он сам говорил, что у него рана на ноге не заживает из-за <данные изъяты>, и Петрова М.Я. видела перевязочный окровавленный материал за несколько дней до конфликта. Указала на невозможность установления факта полученной травмы у Ч. от действий Петровой М.Я., поскольку Петрова М.Я. никаких насильственных действий, причинивших физическую боль К., не применяла. Кроме того, этот же день Ч. нанес побои Петровой М.Я., о чем свидетельствует постановление от 4 февраля 2019 г. № 5-602/2019) о признании его виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что подача жалобы это еще одна попытка отомстить бывшей супруге и уйти от ответственности за ранее совершенные побои в 2017 г. Кроме того, указала, что срок обжалования постановления от 15 марта 2019 г. пропущен Ч., поскольку копия обжалуемого постановления направлялась последнему почтовой связью и не получена им намеренно, в связи с чем просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 марта 2019 г.

Петрова М.Я. поддержала позицию защитника Кочуровой В.С. в полном объеме.

Разрешая заявленное потерпевшим Ч. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 марта 2019 г., прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления мировым судьей, в том числе потерпевшему копии обжалуемого постановления, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 марта 2019 г. была получена Ч., о чём имеется отметка на справочном листе, только 11 апреля 2019 г., а итоговое решение по делу принято в отсутствие потерпевшего Ч., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, то срок обжалования данного постановления потерпевшим Ч. не пропущен.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников производства по делу, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении NN от 3 декабря 2018 г. следует, что Петрова М.Я. 11 октября 2018 г. в 17.00 час., находясь по адресу: <...>, нанесла побои Ч., а именно - один удар металлической арматурой по правой ноге, от чего у последнего образовалась <данные изъяты>, причинив тем самым Ч. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировому судье Ч. не представлено сведений об обращении последним за медицинской помощью, в связи с нанесением последнему побоев Петровой М.Я. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола мировой судья дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Петровой М.Я. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей не было принято во внимание следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется определение старшего УУП ОМВД России по Собинскому району Ю. от 16 октября 2018 г. № 1020 (л.д. 15) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровой М.Я., вынесенное по итогам рассмотрения заявления Ч. по факту нанесения ему побоев Петровой М.Я.

Из определения следует, что факт нанесения побоев и причинение физической боли Ч. не нашел своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, правовые последствия вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении тождественны. Они заключаются в невозможности дальнейшего движения по делу, в том числе привлечения лица, в отношении которого вынесены такие акты, к административной ответственности, если эти определение или постановление не отменены в установленном КоАП РФ порядке.

Такой порядок предусмотрен положениями гл. 30 КоАП РФ.

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.10 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть отменено вышестоящим должностным лицом или судьей районного суда только по жалобе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ или по протесту прокурора.

Согласно материалам дела решением начальника ОМВД России по Собинскому району от 29 ноября 2018 г. по протесту прокурора определение от 26 октября 2018 г. отменено.

Положениями ст. 30.4-30.6 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, определения, решения по делам об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего о времени и месте рассмотрения жалобы.

Петрова М.Я., Ч. в судебном заседании пояснили, что в ОМВД России по Собинскому району для рассмотрения протеста прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2018 г., которое 29 ноября 2018 г. решением начальника ОМВД России по Собинскому району отменено, они не вызывались. Извещений о проведении с их участием данного процессуального действия им не поступало.

На запрос судьи Собинского городского суда сведений о направлении таких извещений участникам производства по делу и подтверждающих документов из ОМВД России по Собинскому району не поступило.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении решения нарушена процедура, предусмотренная ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ.

Более того, оригинал решения начальника ОМВД России по Собинскому району в деле отсутствует (по запросу судьи Собинского городского суда представлена информация о нахождении данного документа в материалах административного протокола NN от 3 декабря 2018 г.). Вместе с тем, в материалах данного административного протокола содержится лишь копия указанного документа, где находится оригинал, неизвестно). Сведений об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом не представлено.

Кроме этого, должностным лицом при вынесении решения 29 ноября 2018 г. не было рассмотрено ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2018 г., доводы прокурора на предмет их уважительности не оценены, не проверено наличие или отсутствие условий для восстановления процессуального срока.

Изложенное свидетельствует о том, что решение начальника ОМВД России по Собинскому району от 29 ноября 2018 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2018 г. было вынесено с грубым нарушением положений ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, являлось незаконным.

Следовательно, все составленные после вынесения указанного решения процессуальные документы также не могли быть признаны законными, а доказательства допустимыми.

Указанный недостаток в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ до рассмотрения дела по существу путем возвращения материалов уполномоченному должностному лицу устранен не был.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола и иных материалов дела для устранения их недостатков возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, мировой судья при подготовке дела к судебному рассмотрению не возвратил протокол и иные материалы должностному лицу для устранения указанных недостатков, а при рассмотрении дела по существу прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ даже при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из жалобы потерпевшего Ч., его требования сводятся к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенное в жалобе требование потерпевшего Ч. об отмене постановления ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено.

Поскольку ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, оснований для удовлетворения жалобы Ч. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░