Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17365/2019 от 15.04.2019

Судья: фио

Дело: № 33-17365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору № ПМ 170/09-НТ от дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать фио после исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара передать наименование организации товар – столешницу (кварц), стоимостью сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата истцом в сети фирменных магазинов фабрики «ГеосИдеал» наименование организации была приобретена столешница (кварц) стоимостью сумма Оплата товара была произведена в полном объеме. Спустя две недели после установки столешницы она начала крошиться. Материал, из которого она изготовлена, не соответствует заявленным требованиям прочности, эта выражается в том, что при незначительном ударе стеклянной либо фарфоровой кружкой по столешнице на ней остаются сколы, при этом правила эксплуатации столешницы не нарушаются. По данной причине фио были вызваны представители ответчика, которые зафиксировали и подтвердили тот факт, что столешница стала крошиться. По окончании осмотра столешницы они сообщили, что ими будет написана рекламация производителю и будут приняты необходимые меры, полученные сведения будут сообщены. Истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов, однако его требования остались без удовлетворения. Также сложившаяся по вине наименование организации ситуация причинила истцу значительный моральный вред, на фоне переживаний по факту продажи товара ненадлежащего качества у истца ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, повысилось артериальное давление, пропал аппетит.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченные за столешницу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, участие своего представителя не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика -адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами был заключен договор № ПМ 170/09-НТ, в соответствии с которым наименование организации обязалась передать в собственность фио набор мебели для кухни (л.д. 10-13).

Согласно п.2.2 договора общая стоимость товара с учетом скидки составила сумма Согласно п. 2.3.1 договора предоплата по договору составляет сумму в размере сумма

дата фио была внесена предоплата за столешницу (кварц) в размере сумма

дата фио была произведена доплата за столешницу в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

дата произведен монтаж столешницы.

Как указывает в исковом заявлении истец, спустя две недели после установки столешницы она начала крошиться. Материал, из которого она изготовлена, не соответствует заявленным требованиям прочности, эта выражается в том, что при незначительном ударе стеклянной либо фарфоровой кружкой по столешнице, на ней остаются сколы, при этом правила эксплуатации столешницы не нарушаются. Истцом по данной причине были вызваны представители ответчика, которые зафиксировали и подтвердили тот факт, что столешница стала крошиться.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику по поводу указанных недостатков товара.

Ответчиком был организован выезд специалиста для осмотра столешницы.

В своих ответах ответчик сообщил истцу, что причиной повреждений столешницы является неправильная эксплуатация (л.д. 19, 21,24).

Также ответчик сообщил, что готов оплатить расходы на выезд специалистов для устранения дефектов (полировка нижней кромки) (л.д.19).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств в подтверждение того, что товар был передан истцу надлежащего качества, а дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации столешницы, стороной ответчика представлено не было.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчиком устранялись недостатки товара.

Истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов, однако его требования остались без удовлетворения (л.д. 14-18, 19).

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что товар - столешница был передан ответчиком истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, истец в силу положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных за этот товар денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ПМ 170/09-НТ от дата, в размере сумма

При этом суд счел необходимым обязать истца передать ответчику столешницу (кварц) после исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 74600 (146200+3 сумма)/2).

Установив, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, суд на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки, в том числе судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, направлялись ответчику по месту жительства по адресу: адрес, указанному в ответе ИФНС и апелляционной жалобе ответчика.

Однако почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

Кроме того, о предыдущих судебных заседаниях ответчик извещалась также по адресу, указанному в договоре купли-продажи, заключенном с истцом.

Почтовые отправления также были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правила подсудности, поскольку иск предъявлен в Тушинский районный суд адрес по месту жительства истца, в то время как ответчик зарегистрирован по месту жительства в адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности ответчиком не заявлялось, о передаче дела по подсудности ответчик не просил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчиком истцу был передан надлежащего качества, истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю; о том, что судебная экспертиза по этому вопросу судом не назначалась, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1