Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7667/2016 от 14.07.2016

№ 2-7667/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре судебного заседания Барсегян Л.Б.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Карпинской О. Н. к АО «ЮниКредит Б.», Степановой О. М. и Булавиновой Н. А. о прекращении права залога,

У С Т А Н О В И Л:

Карпинская О. Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к АО «ЮниКредит Б.», Степановой О. М. и Булавиновой Н. А. о прекращении права залога.

Дело назначалось к слушанию в судебном заседании на дата, дата, сторонам о дне, месте и времени слушания дела направлялись судебные повестки и извещения, о чем в материалах дела имеются расписки и уведомления. Однако в судебные заседания, стороны не явились об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной. Заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Карпинской О. Н. к АО «ЮниКредит Б.», Степановой О. М. и Булавиновой Н. А. о прекращении права залога - без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Карпинской О. Н. к АО «ЮниКредит Б.», Степановой О. М. и Булавиновой Н. А. о прекращении права залога, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В.Сподынюк