Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2014 ~ М-1562/2014 от 26.02.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Николая Сергеевича к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ

Орлов Н.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 253 174 рубля, расходов за проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа, неустойки в размере 45 570 рублей, уточнив в судебном заседании, что неустойку просит взыскать в сумме 455 610 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова Н.С., управлявшего автомобилем ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак А912АС186, принадлежащего на праве собственности Чупину А.Е., и водителя Мозгалева Р.В., управлявшего автомобилем ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак М519ЕА37, принадлежащего на праве собственности Фомичеву А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак А912АС186 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Орлов Н.С., управлявший автомобилем ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак А912АС186, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак А912АС186 был застрахован по риску КАСКО в ОСАО «ВСК» по страховому полису № 1315EV0000004 в пределах страховой суммы 1 150 000 рублей.

СОАО «ВСК» выплатило Орлову Н.С. страховое возмещение в размере 353 679 рублей.

Истец Орлов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова Н.С., управлявшего автомобилем ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак А912АС186, принадлежащего на праве собственности Чупину А.Е., и водителя Мозгалева Р.В., управлявшего автомобилем ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак М519ЕА37, принадлежащего на праве собственности Фомичеву А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак А912АС186 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Орлов Н.С., управлявший автомобилем ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак А912АС186, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак А912АС186 был застрахован по риску КАСКО в ОСАО «ВСК» по страховому полису № 1315EV0000004 в пределах страховой суммы 1 150 000 рублей.

СОАО «ВСК» выплатило Орлову Н.С. страховое возмещение в размере 353 679 рублей.

Определением суда от 14.04.2014 года по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Корогодину Д.В. (л.д. 58).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля HONDAACCORD государственный регистрационный знак А912АС186 на момент ДТП составляла 499 138 25 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля HONDAACCORD государственный регистрационный знак А912АС186 на момент ДТП составляла 456 280 рублей 03 копейки.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Учитывая, что автомобиль ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак А912АС186 застрахован по риску КАСКО в СОАО «ВСК» по страховому полису № 1315EV0000004 в пределах страховой суммы 1 150 000 рублей, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца материальный ущерб в размере 102 601 рубль 03 копейки (456 280,03 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной автотехнической экспертизы - 353 679 выплаченное страховое возмещение).

Оснований для взыскания ущерба без учета износа деталей автомобиля суд не находит, поскольку автомобиль ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак А912АС186, 2012 года выпуска, соответственно автомобиль истца имеет износ.

Суд не может принять во внимание отчет № 016-01/14, представленный истцом (л.д. 14-17), поскольку данный отчет противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 3 500 рублей (л.д. 18) по определению стоимости ущерба взысканию не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.02.2014 года по 30.06.2014 года в размере 455 610 рублей.

В исковом заявлении истец указал расчет неустойки. Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования транспортного средства от 14.11.2013 года, заключенному между Орловым Н.С. и СОАО «ВСК» размер страховой премии составляет 102 714 рублей 17 копеек. Исходя из этой суммы должен рассчитываться размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период, указанный в исковом заявлении, с 13.02.2014 года по 30.06.2014 года (180 дней) составляет 554 656 рублей 51 копейка (102 714,17 х 35 х 180 дней).

Суд, принимая во внимание, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы, с ответчика в пользу Орлова Н.С. подлежит взысканию неустойка. В связи с тем, что неустойка является завышенной, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из того, что требования Орлова Н.С. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 900 рублей 52 копейки (153 801,03 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Орлова Николая Сергеевича материальный ущерб в размере 102 601 рубль 03 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в сумме 76 900 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, итого 230 701 рубль 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева