Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2819/2016 ~ М-535/2016 от 22.01.2016

                                                         Дело № – 2819/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                      07 сентября 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                           ФИО7,

    с участием: представителя истца                                                                         ФИО8,

    представителя третьего ОАО «АльфаСтрахование»                               ФИО9,

    третьего лица                                                                                               ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов около <адрес> в <адрес> водитель ФИО14, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, не выбрала достаточную дистанцию до движущегося впереди а/м «Рено Логан», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и совершила с ним столкновение. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к которому истец обращалась с заявлением, претензией, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату проведения экспертизы составила 40 800 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 40 800 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 20 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Возражая относительно заявленных исковых требований, ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности потерпевшего, третье лицо САО «ВСК» - причинителя вреда.

     В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен собственник а/м «Тойота Марк 2», г/н №, на дату ДТП – ФИО1.

     Представитель истца ФИО8 просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 800 руб., убытки в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 20 200 руб., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд уточненному исковому заявлению, - взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 50 руб.

     В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом принято увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда до 55 000 руб., которые представитель истца ФИО8 просил взыскать пропорционально с обоих ответчиков.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.116), в судебное заседание не явилась, направила представителя.

     В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО8 отказался от требований к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме, о чем вынесено судом отдельное определение. Настаивал на взыскании с ФИО4, как собственника автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 800 руб., убытков в размере 13 000 руб., судебных расходов в размере 20 200 руб., компенсации морального вреда.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебное извещение с копией искового заявления и прилагаемыми документами по известному адресу регистрации. Извещение не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» ФИО9 в судебном заседании против заявленных требований к ответчику ФИО1 возражений не высказывал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

    В судебном заседании третье лицо ФИО11 полагала иск обоснованным, указала, что а/м приобрела в июле 2015 года в <адрес>, обратившись по телефону указанному в объявлении, размещенном в информационной сети Интернет. Приехав приобретать а/м, мужчина представил ей договор, который был уже подписан его собственником ФИО4, ответчик при оформлении сделки не присутствовал. Мужчина, представивший подписанный ответчиком договор убедил ее, что ФИО1 проинформирован о заключении сделки купли-продажи, однако поскольку проживает в <адрес> и работает в органах полиции, не имеет возможности присутствовать при продаже своего транспортного средства, деньги она передала мужчине в день подписания договора.

     Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

     Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в поступившем в материалы дела письменном отзыве указывало на отсутствие страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП, отмечало что САО «ВСК» не был дан акцепт на урегулирование убытка после получения через ИРЦ РСА-Клиринг заявки на урегулирование убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выдан Московским филиалом САО «ВСК» на имя ФИО2, по данному полису застрахована ответственности при использовании а/м «Тойота ВВ», г/н №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Третьи лица ФИО12, УМГИБДД по Камчатскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, возражений на иск не представили.

     Третье лицо ФИО14 извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

     Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО11 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО11, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов около <адрес> в <адрес> водитель ФИО14, управляя а/м «Тойота Марк 2», г/н №, не выбрала достаточную дистанцию до движущегося впереди а/м «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО15, и совершила с ним столкновение.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО14 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО14 неверно оценила дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди автомобиля а/м «Рено Логан», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

    Доказательств отсутствия вины указанного лица в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, напротив в поступившей в материалы дела телефонограмме ФИО14 свою вину в ДТП не оспаривала (л.д. 45).

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО14 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Кроме того, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.3 дела по факту ДТП №).

     Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС собственником поврежденного автомобиля «Рено Логан», г/н № на момент ДТП являлась истец (л.д.9).

    В исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ССС № при использовании транспортного средства «Рено Логан», г/н №, гражданская ответственность причинителя вреда была – в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании транспортного средства «Тойота Марк 2», г/н №.

     Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

     Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

     Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

     Пунктом 7 статьи 15 Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

     В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

      По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

     На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    ОАО «АльфаСтрахование» возражая относительно первоначально заявленных исковых требований к страховщику представил копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, выданного Санкт-Петербургским филиалом ССС №, по которому застрахована автогражданская ответственности при использовании иного транспортного средства «БМВ 735 ИА», идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, страхователь ФИО3, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия в размере 633 руб. 60 коп. (л.д.58-61).

    Третье лицо САО «ВСК» также не подтвердило факт страхования причинителя вреда, указав, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выдан Московским филиалом САО «ВСК» на имя ФИО2, по данному полису застрахована ответственности при использовании а/м «Тойота ВВ», г/н № (л.д. 51-54).

     В общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА, также содержатся сведения о том, что по полису ОСАГО серии ССС №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля (VIN) № (л.д. 62-63), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля г/н № (л.д. 50).     Сведений о страховании гражданской ответственности владельцев а/м «Тойота Марк 2», г/н № и а/м «Рено Логан», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по полисам, указанным в справке о ДТП в базе данных РСА не содержится.

     Таким образом, каких-либо доказательств заключения договоров ОСАГО собственниками автомобилей как потерпевшего так и причинившего вред в ДТП, со страховыми компаниями ОАО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» соответственно, а также уплаты ими страховых премий в материалах дела не имеется, в связи с чем при таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

     В судебном заседании установлено, что владельцем а/м «Тойота Марк 2», г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ согласно договору б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) продал указанный а/м ФИО11. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи между ответчиком и ФИО11 (л.д. 11,125) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

     Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

     В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

     В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

     Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

     В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что собственником а/м «Тойота Марк 2», г/н № является ни ответчик суду не представлено.

     Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

     При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

     Вместе с тем доказательств незаконного выбытия «Тойота Марк 2», г/н № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО14, неверно оценившей дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди автомобиля, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО4 как законного владельца а/м «Тойота Марк 2», г/н №, учитывая, что доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО14, ответчиком не представлено.

     Согласно предоставленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО10, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату проведения экспертизы составила 40800 руб. (л.д. 13-22).

     Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 18-19).

     Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

     Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду также не представлено.

     Расходы истца на оплату услуг эксперта по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение первичной независимой технической экспертизы составили 13000 руб., что подтверждается справкой ИП Анистратенко (л.д. 12).

     Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40800 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Истец просила также взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда. Однако в силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" на правоотношения между сторонами не распространяется. С учетом изложенного, учитывая, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, телесных повреждений истцу причинено не было, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д. 23,24).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

    Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 руб., в том числе копии доверенности (л.д. 7) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 1 814 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40800 руб., в возмещение расходов по экспертному заключению 13000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., в возмещение нотариальных расходов 200 руб., а всего 69000 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

     Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1814 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                               С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>