Судебный акт #1 () по делу № 33-1767/2021 от 05.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисова Н.А. Дело №33-1767/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2/2021 по апелляционной жалобе Агафонова Алексея Кузьмича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2021 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 22 марта 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агафонова Алексея Кузьмича к гаражно-строительному кооперативу «Смычки» о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Взыскать с Агафонова Алексея Кузьмича в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство судебной экспертизы 25 600 рублей.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения Агафонова А.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГСК «Смычки» Карпова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Агафонов А.К. обратился в суд с иском к ГСК «Смычки» о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем гаражного бокса ***, расположенного в ГСК «Смычки».

17.11.1988 на основании решения исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов *** был отведен земельный участок под строительство гаражей площадью 0,11 га южнее завода «Автозапчасть» в Засвияжском районе г.Ульяновска. Решением исполнительного комитета Засвияжского районного совета народных депутатов от 10.01.1989 *** был образован ГСК «Смычки». В соответствии с договором аренды земельного участка *** от 23.03.2011 ГСК «Смычки» передан земельный участок, расположенный по адресу: ***, под строительство гаражей. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 14.11.2013.

02.03.2015 администрация города Ульяновска выдала ГСК «Смычки» разрешение на строительство гаражей. Из технического отчета О*** следует, что гаражный бокс ***, расположенный на территории ГСК «Смычки» на земельном участке с кадастровым номером ***, соответствует требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, нормативных документов по пожарной безопасности. Однако в настоящее время истец не может оформить право собственности на указанный гараж в связи с тем, что у ГСК «Смычки» отсутствуют документы о вводе гаражных боксов в эксплуатацию.

Ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать за ним право собственности на гаражный бокс *** в ГСК «Смычки», расположенный по адресу: ***

Судом в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, администрация города Ульяновска, ПАО «МРСК Волги», Управление Росреестра по Ульяновской области, Ярзуткин К.Г., Юнусова Л.Ф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агафонов А.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и возложить на ответчика судебные расходы.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы и имеющиеся в материалах дела документы, указывает на отсутствие нарушений при строительстве гаражного бокса истца, который построен в границах выделенного для его строительства земельного участка, соответствует градостроительным нормам, требованиям к охранной зоне высоковольтной линии, возведён в соответствии со своим целевым назначением.

Обращает внимание, что гараж имеет отдельный фундамент, не представляет опасности для третьих лиц и их имущества, демонтаж сооружений, возведённых на крыше гаража, как было указано в экспертном заключении, не обязателен. Необходимость в расчете несущей способности металлической конструкции отсутствует. Половина гаражей в ГСК «Смычки», в том числе гараж ***, построены по индивидуальным проектам. Все строительные материалы и конструкции отражены в техническом паспорте на гараж и соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, выполнены из негорючих материалов. В отличие от других гаражей, крыша гаража *** выполнена не из мягкой пожароопасной кровли. Часть гаражей уже оформлена в собственность их владельцев на основании судебных решений.

Считает несоответствующими действительности заявления стороны ответчика о том, что гараж *** создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивно гараж не связан с другими гаражными боксами и не оказывает на них влияния. Доказательств аварийного состояния гаража не представлено. Не соглашается с доводами владельца соседнего гаража *** о нарушении его прав состоянием гаражного бокса ***. Полагает, что отдельные недостатки, изложенные в заключении судебной экспертизы, не могут ограничивать права истца на оформление принадлежащего ему гаража в собственность. Существенных нарушений строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ГСК «Смычки», ПАО «Россетти Волга» просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).

В соответствии с пунктами 25 – 26 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Засвияжского районного совета народных депутатов от 10.01.1989 *** был образован ГСК «Смычки».

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3016 кв.м, расположенный по адресу: г***, был передан ГСК «Смычки» для использования под строительство гаражей в границах земельного участка по договору аренды земельного участка *** от 23.03.2011.

Истец Агафонов А.К. с 07.02.1991 являлся членом ГСК «Смычки» и владеет гаражным боксом ***

14.12.2019 на внеочередном собрании членов ГСК «Смычки» было принято решение об исключении Агафонова А.К. из членов ГСК «Смычки» за длительное неисполнение обязательств по оплате членских и целевых взносов.

Согласно техническому паспорту на объект нежилого фонда по состоянию на 03.02.2020, год постройки гаражного бокса *** – 1989, площадь гаражного бокса с подвалом составляет 35,5 кв.м.

02.03.2015 администрация города Ульяновска выдала ГСК «Смычки» разрешение на строительство гаражей. Но разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей ГСК «Смычки» не выдавалось.

Таким образом, гараж, являющийся предметом спора по настоящему делу, отвечает признакам самовольной постройки.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд с целью проверки наличия оснований для признания права собственности самовольную постройку, назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Заключением эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» *** от 11.01.2021 установлено, что гаражный бокс *** находится в пределах границ земельного участка ГСК «Смычки», расположенного по адресу: ***, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе в части расположения его по отношению к опоре высоковольтной линии электросетевого комплекса № 2 напряжением 110 кВ.

Однако гаражный бокс *** не соответствует РД 34.02.201-91: п. 3.4., 3.5., в части отсутствия металлической сетки на кровле гаража и заземляющего устройства, вследствие расположенного его в охранной зоне; п. 3.7., в части направления въезда (выезда) в гараж в сторону BЛI, вследствие расположенного его в охранной зоне: п.3.10., в части степени огнестойкости его - III степень огнестойкости, учитывая сооружение на его крыше, вместо I либо II степени огнестойкости; п. 3.11.1., в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что состояние исследуемого гаража удовлетворительное. Но кровля гаража является эксплуатируемой. Наличие сооружения теплицы на гараже, грунта в ней, ухудшает техническое состояние несущих конструкций (стен и перекрытия) гаража *** и смежных с ним гаражей, данное утверждение эксперта подтверждается следами увлажнения стены, смежной с гаражом ***, тыльной стены и плит перекрытия гаража ***.

Перед воротами гаража устроен навес из железобетонной плиты с опиранием на вертикальные металлические конструкции. В данном случае, металлические конструкции (опоры) и плита навеса являются несущими конструкциями. Для дальнейшей эксплуатации навеса необходим расчет на несущую способность металлических конструкций.

При этом сооружение-теплица, возведенная на кровле гаража ***, навес не предусмотрены проектной документацией на строительство гаражей.

Эксперт отметил, что для дальнейшей эксплуатации навеса перед гаражом, необходим расчет на несущую способность металлических конструкций; для устранения несоответствия исследуемого гаражного бокса нормативным требованиям, проекту необходимо демонтировать сооружение, возведенное на крыше гаража; для устранения несоответствия гаража требованиям РД 34.02.201-91. в части отсутствия металлической сетки на кровле и заземляющего устройства, после демонтажа сооружения (теплицы) необходимо уложить металлическую сетку на кровлю гаража и устроить заземление; после демонтажа теплицы, учитывая конструктивные элементы гаражного бокса, степень огнестойкости его будет соответствовать нормативным требованиям.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе объяснениями владельца смежного гаража *** Ярзуткина К.Г., пояснившего, что сохранение постройки нарушает его интересы, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора гаражный бокс *** нарушает права и законные интересов иных лиц, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств.

Как следует из отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.10.2016 (предоставлен эксперту в ходе экспертного осмотра), причиной отказа, в части гаража ***, является несоответствие конструкции гаражного бокса, «над гаражным боксом выполнена надстройка из металлического каркаса, не предусмотренного проектной документацией». Таким образом, ни теплица, возведенная на кровле гаража *** ни навес, не предусмотрены проектной документацией на строительство гаражей.

Доводы истца о том, что гаражи возводились членами ГСК по индивидуальным проектам, не имеют объективного подтверждения. Сам истец не представил индивидуальный проект на свой гараж. Принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся ГСК «Смычки», разрешение на строительство выдавалось также ГСК, а не отдельным его членам, гаражи должны соответствовать общей проектной документации. Более того, учитывая наличие сооружения на кровле гаража, эксперт отметил, что степень огнестойкости не соответствует п. 3.10 РД 34.02.201-91 (III степень вместо I либо II огнестойкости).

Таким образом, состояние гаража, а именно наличие теплицы на кровле явно создает опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает интересы владельцев смежных гаражей. Данное нарушение является устранимым, однако ввиду наличия указанных недостатков на момент рассмотрения дела, несоблюдения одновременно условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Агафонова А.К. Ссылка в жалобе на признание права собственности на другие гаражи в ГСК «Смычки» на основании судебных решений несостоятельна, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, решение принято применительно к конкретному объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонова Алексея Кузьмича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: