Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 по делу № 33-53187/2019 от 26.11.2019

Судья: Суслов Д.С.

Гр.дело № 33-53187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А.В. к ООО «ЛСР.Объект-М» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу А.В. неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.;

В остальной части иска – отказать;

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» и, уточнив исковые требования, просил признать акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 мая 2019 года недействительным, взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору от 23 ноября 2015 года № 38-ЗА/1015 за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 1 260 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 ноября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 38-ЗА/1015. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер лота (условный) 5, секция 4, этаж 11, номер квартиры (условный) 144, порядковый номер квартиры на площадке 4, количество комнат 2, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 67,3 кв.м., площадь балкона/лоджии (с учетом пониженного коэффициента) 1,7 кв.м., общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкон/лоджии) 69,0 кв.м. Советов А.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 12 006 000 руб. Согласно п. 2.4.2 договора участия в долевом строительстве ООО «ЛСР.Объект-М» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. 23 января 2019 года истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки и составлена смотровая справка с описанием недостатков. 15 мая 2019 года ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который истец получил 04 июня 2019 года. Однако недостатки, выявленные 13 мая 2019 года (отсутствие гильзы на стояках ГХВС; не работает настенный радиатор отопления; требуется перекладка стен, граничащих с квартирой № 145; отсутствует доступ к муфте отвода в дренаж) ответчиком так и не устранены. Таким образом, по мнению истца, акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 мая 2019 года является недействительным, а объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцу не передан.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2015 года между ООО «ЛСР.Объект-М» (застройщик) и А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 38-ЗА/1015. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, участок № 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер лота (условный) 5, секция 4, этаж 11, номер квартиры (условный) 144, порядковый номер квартиры на площадке 4, количество комнат 2, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 67,3 кв.м., площадь балкона/лоджии (с учетом пониженного коэффициента) 1,7 кв.м., общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкон/лоджии) 69,0 кв.м. А.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 12 006 000 руб. Согласно п. 2.4.2 договора участия в долевом строительстве ООО «ЛСР.Объект-М» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

Строительство объекта завершено в декабре 2017 года. 28 декабря 2018 года Мосгосстройнадзором АО «ЛСР.Объект-М» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *. 29 декабря 2018 года ответчик направил истцу уведомление от 17 декабря 2018 года о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности выполнить свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства (письма исх. * от 17 декабря 2018 года). Согласно отчетов об отслеживании отправлений на сайте Почты России с почтовыми идентификатором № * указанное уведомление получено истцом 30 января 2018 года. Согласно п. 3.3.3 договора участник долевого строительства обязуется в течение недели со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.1, п. 3.3.2 договора. После устранения замечаний по объекту долевого строительства ответчик известил истца телеграммой о готовности ответчика передать квартиру. Поскольку в предусмотренный законом срок объект долевого строительства принят не был, ответчиком 15 мая 2019 года составлен акт приема-передачи квартиры и направлен истцу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 23 января 2019 года истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки и составлена смотровая справка с описанием недостатков. 15 мая 2019 года ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 мая 2019 года, который истец получил 04 июня 2019 года. Однако недостатки, выявленные 13 мая 2019 года (отсутствие гильзы на стояках ГХВС; не работает настенный радиатор отопления; требуется перекладка стен, граничащих с квартирой № 145; отсутствует доступ к муфте отвода в дренаж) ответчиком так и не устранены. Таким образом, по их мнению, акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 мая 2019 года является недействительным, а объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцу не передан.

Представитель ответчика в письменных объяснениях не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, однако просил учесть, что нарушение данных сроков вызвано уважительными причинами. Также представитель ответчика указал, что в целях передачи объектов долевого строительства и подписания смотровых справок/актов приема-передачи застройщик организовал на объекте строительства работу своего офиса (ежедневно с 10-00 до 18-00, включая выходные и праздничные дни). По результатам осмотра квартиры, проведенного истцом 23 января 2019 года с участием представителей застройщика, истцом были сделаны замечания, касающиеся состояния объекта долевого строительства (квартиры) и качества выполненных работ, с указанием недостатков, которые были устранены и 15 мая 2019 составлен акт.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,408 ГК РФ, ст.ст. 6,7,8,12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ООО «ЛСР.Объект-М» допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства А.В., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 15 мая 2019 года (дата составления акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома) составляет 837 418 руб. 50 коп., однако учитывая заявление ответчика, полагал возможным снизить размер неустойки по договору до 250 000 руб., исходя из того, что данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта строительства.

Разрешая требования истца о признании акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 мая 2019 года недействительным и взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по 30 июля 2019 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, указав, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки являются существенными, нарушают требования технических регламентов, строительных норм и правил и препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению. При этом суд принял во внимание, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии возведенного застройщиком здания требованиям технических регламентов и проектной документации, а также о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору. Суд первой инстанции указал, что тот факт, что истец неоднократного обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании акта недействительным, поскольку, как было указано выше, доказательств, подтверждающих, что недостатки являются существенными истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, которые просил применить представитель ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу А.В. штраф в размере 60 000 руб., указав, что именно эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований, указав, что данный размер расходов является разумным.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., указав, что доверенность, выданная А.В. на представление его интересов в судах, носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 700 руб.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела невидно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы в пользу его супруги Н.С. была взыскана неустойка, а также остальные суммы в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанное решение не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении предварительного судебного заседания 24 июня 2019 года истец не был извещен, а также о том, что судом было принято решение по существу в предварительном судебном заседании, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела, действительно, 28 июня 2019 года судом было назначено предварительное судебное заседание, однако суд, признав, что дело достаточно подготовлено, учитывая явку всех лиц, участвующих в деле, не возражавших в этот день провести судебное разбирательство, назначил судебное заседание в тот же день, 28 июня 2018 года, в котором и было принято обжалуемое решение суда (л.д.102,103). Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а не предварительное судебное заседание (л.д.56). Проведение подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие истца к неправильному разрешению спора не привело.

Доводы о необоснованном снижении компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1