Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-13288/2017 от 11.08.2017

Судья Никиточкина З.В. Дело № 10-13228/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                 15 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Гапушиной И.Ю., Алисова И.Б.

при секретаре Петрунине А.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

потерпевшего Д.В.А.

осужденных Мальцева А.Ю., Черного К.Ю.,

адвокатов Сурганова А.Б., представившего удостоверение № 5254 и ордер № 00014964 от 21 июня 2017 года, Капичникова А.В., представившего удостоверение № 6798 и ордер № 1314 от 27 июня 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальцева А.Ю, осужденного Черного К.Ю., адвокатов Сурганова А.Б., Капичникова А.В., Бакина А.Е., на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, по которому

Мальцев А.Ю., **** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Черный К.Ю., **** судимый 30 октября 2013 года Черемушкинским районным судом города Москвы по ч.4 ст.159 У КРФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

осужден по ч.1 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, с отменой на основании п. «в» ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, частичного присоединением неотбытого по нему наказания к наказанию по настоящему делу, окончательно в соответствии со 70 УК РФ – к лишению свободы по совокупности приговоров на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения обоим осужденным изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Мальцев А.Ю. и Черный К.Ю. взяты под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 15 июня 2017 года. В срок назначенного Мальцеву А.Ю. наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 1 по 2 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Мальцева А.Ю. и Черного К.Ю., адвокатов Сурганова А.Б. и Капичникова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего Д.В.А. и прокурора Якушовой А.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года Мальцев А.Ю. и Черный К.Ю. признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть к совершению хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно в том что

Мальцев А.Ю. и Черный К.Ю. под обманным предлогом наличия у Черного К.Ю. возможности оказать содействие Д. В.А. избежать применения меры пресечения в виде заключения под стражу и наказания в виде реального лишения свободы по уголовному делу, возбужденному в отношении Д.В.А., создали необходимые условия для незаконного завладения под этим предлогом денежными средствами Д. В.А. в сумме 500000 рублей, не довели задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам

Преступление совершено в городе Москве в период с 25 мая 2016 года по 31 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев А.Ю. виновным себя признал полностью и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснил суду, что 25 мая 2016 года к нему обратился за помощью его знакомый Д.В.А., который следуя на мотоцикле, сбил насмерть пешехода, и просил помочь избежать ему уголовной ответственной за данное ДДП. Он согласился помочь Д.В.А. в этом вопросе, для этого встретился со своим знакомым Черным К.Ю., ранее работавшим следователем прокуратуры. Черный К.Ю. сказав, что ему необходимо встретиться с Д.В.А., попросил того подготовить все имеющиеся у него документы и денежные средства, сумму которых не назвал. При встрече с Д.В.А., Черный К.Ю. в его (Мальцева) присутствии уточнил у Д.В.А. располагает ли он денежными средствами, и тот подтвердил наличие 300 000 рублей. Черный К.Ю. пообещал помочь Д.В.А., предупредив, что сумма может возрасти. В течение нескольких дней Черный К.Ю. обозначил требуемую сумму в 500 000 рублей и стал настойчиво требовать передать ему денежных средств в кратчайшие сроки. Так как он (Мальцев) сам работал в правоохранительных органах, то понимал, что просьба Д.В.А. является невыполнимой, но решил воспользоваться этой ситуацией и взять себе 50 000 рублей из общей суммы. При встрече с Д.В.А. он должен был взять у него в 500 000 рублей для передачи Черному К.Ю. и в этот момент был задержан сотрудниками полиции. Оснований для оговора Черного К.Ю. у него не имеется.

В судебном заседании Черный К.Ю. вину не признал, показав суду, что он ранее работал следователем в Черемушкинской прокуратуре, и в мае 2016 года к нему обратился его знакомый Мальцев А.Ю., пояснив, что есть вопрос в связи с его прежней работой. При встрече Мальцев А.Ю. сообщил, что его знакомый Д.А.В. сбил пешехода на мотоцикле и хочет избежать ответственности за это, так как его адвокат никаких действий не предпринимает, а у Д.А.В. имеется 300 000 рублей, которые он готов потратить за юридические услуги. Он сразу ответил, что освобождение Д.А.В. от ответственности бесперспективно, но встретился с Мальцевым А.Ю. и Да.А.В. для обсуждения этой ситуации, при этом Д.А.В. просил помочь ему за 500 000 рублей, он ответил, что деньги ему не нужны, но согласился найти ему адвоката. Связавшись со своими знакомыми адвокатами, он договорился с адвокатом Т., что тот возьмётся вести это дело за 500 000 рублей. При одной из встреч с Д.А.В. к нему подходил мужчина, представившийся генералом ФСБ, и тот настаивал на прекращении дела. По этому поводу Д.А.В. Черному К.Ю. пояснить ничего не мог, сказал, что в их услугах не нуждается и больше он с Д.А.В. не связывался. В это же время с ним неоднократно связывался Мальцев А.Ю., который уточнял у него, куда привезти деньги, хотя никаких указаний он Мальцеву А.Ю. не давал и денег у него не требовал, а сам просил не связываться с Д.А.В. Позднее он узнал о задержании Мальцева А.Ю. и, по его мнению, Мальцев А.Ю. оговаривает его, чтобы ему самому избежать ответственности за содеянное.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, так как он активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший к нему претензий не имеет, и на строгом наказании не настаивал, суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения ему условного осуждения и изменение категории преступления, ограничившись общими фразами. Осужденный просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганов А.Б. в защиту Мальцева А.Ю. указывает, что Мальцев АЮ. не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, своими действиями он не причинил потерпевшему никакого ущерба, тот на строгом наказании не настаивал, у него на иждивении пожилые родители, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Бакин А.Е., Капичников А.В. и осужденный Черный К.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, полагая, что в основу приговора положены не доказательства и факты, а собственное мнение суда. Позиция стороны защиты мотивирована следующим:

в заявлении потерпевшего, поданном в полицию, отсутствует «требуемая» у него сумма денежных средств, указано шесть нолей, перед которыми оставлено место для того, чтобы дописать нужную цифру для фабрикации в дальнейшем обвинения,

свидетель У.Н.В. – оперативный дежурный солгал суду, говоря, что в его обязанности не выходит проверка правильности изложения заявителями обстоятельств при обращении в полицию,

на изъятом у потерпевшего диске с записью телефонных переговоров нет записей, что Черный требовал у него 500 000 рублей,

протокол очной ставки между Мальцевым и Черным не подписан должностными лицами и не может быть признан допустимым доказательством,

информация о многочисленных телефонных соединениях с 25 по 31 мая 2016 года между Черным, Мальцевым и Д. не может доказывать требование Черным у Д. денежных средств, вывод в приговоре об обратном является предположением. При этом суд не дал оценки тому, что 30 и 31 мая 2016 года Д.сам звонил Черному из УВД, то есть совершил в отношении Черного провокацию взятки,

вывод суда о группе лиц по предварительному сговору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сговор был только между Мальцевым и Д.. Только Мальцев хотел мошенническим путем получить от Д. денежные средства, звонил ему по этому поводу, приехал к нему 31 мая 2016 года для этого; и в телефонных переговорах Мальцев торопил Д., так как хотел вернуть себе долг за ремонт мотоцикла, переданного ему Д.в обмен на другой мотоцикл. Суд необоснованно отверг доводы Мальцева о наличии долговых отношений с Д.,

суд необоснованно отверг показания подсудимого Черного, сославшись на некую совокупность доказательств, не указал сами доказательства,

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему, который имеет травмы головы, лечился у невролога, был признан негодным к военной службе, перенес заболевание ****,

фактически суд осудил Черного, основываясь на показаниях Д., страдающего серьезными заболеваниями, и на показаниях Мальцева, оговорившего Черного, свалившего на него вину в несостоявшемся преступлении,

показания Мальцева на следствии даны им под психологическим воздействием, что требовало соответствующей проверки, без которой они не могут быть положены в основу обвинения, такое же давление оказывал на Мальцева и прокурор при рассмотрении дела,

судья, постановивший приговор – Н.З.В., рассматривала предыдущее уголовное дело в отношении Черного и, рассматривая настоящее уголовное дело, относилась к Черному как к преступнику-рецидивисту, поэтому была необъективной, постановила незаконный и необоснованный приговор,

приобщенный к материалам дела СД-диск, на который якобы была перекопирована аудиозапись ОРМ «оперативный эксперимент» должен быть признан недопустимым доказательством, так как диктофон, на котором велась запись, суду не был представлен и не был судом осмотрен по причине того, что запись на нем, по сообщению оперуполномоченного Н. не сохранилась, при этом содержание записи, по мнению защитников и осужденного Черного К.Ю., указывает, что она перекопирована на СД-диск не полностью. На непредставленном суду отрезке записи содержатся сведения, где Мальцев говорит, что Черный не причастен к получению Мальцевым денежных средств от Д.. Более того содержащийся в деле акт прослушивания этой записи не содержит сведений о причастности Черного к каким-либо противоправным действиям в отношении потерпевшего Д.. Суд необоснованно и намеренно исключил акт расшифровки из числа доказательств, так как он подтверждает непричастность Черного к преступлению, и суд не принял должных мер по истребованию диктофона удовлетворившись протоколом осмотра этого диктофона, из которого следует, что он уже признан вещественным доказательством по другому делу и предыдущая запись на нем не сохранилась,

устранив из дела неугодное доказательство, а именно акт прослушивания записи ОРМ «оперативный эксперимент», суд восполнил это доказательство путем допроса оперативных сотрудников Н., З. и М., что незаконно,

суд устранил из дела и протокол личного досмотра Д., признав его недопустимым доказательством, в то время как протокол содержит сведения, что Д. Мальцеву передавались не деньги и билеты банка приколов, а светокопии денег и муляж. Исключив это доказательство, суд не дал должной оценки тому, что на упаковке вещественных доказательств имеется пояснительная записка с указанием «светокопии билета банка России и муляж». При этом 40 000 рублей, якобы предоставленные потерпевшим для проведения ОРМ, так и не были представлены суду, так как потерпевший, получив их на ответственное хранение, растратил. Несмотря на такие сведения о вещественных доказательствах, суд в приговоре указал – оставить их у потерпевшего по принадлежности,

защитники и осужденный Черный полагают, что по делу установлен добровольный отказ Черного от совершения дачи взятки должностным лицам следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Д., так как Черный, дав согласие на оказание содействия Д. в передаче взятки, получив через своих знакомых, как бывший следователь Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ ГСК России по г. Москве, копию постановления о возбуждении в отношении Д. уголовного дела, в дальнейшем отказался от передачи взятки, предложил Д. за эти деньги, то есть за 500 000 рублей, заключить соглашение с адвокатом,

протокол очной ставки между потерпевшим Д. и свидетелем Черным, где Д. ничего не говорит о причастности Черного подтверждает наличие в действиях Черного добровольного отказа от дачи взятки (т. 5 л.д. 189-190),

материалы ОРМ в части осмотра муляжа денежных средств не могут быть положены в основу приговора, так как оперативный сотрудник не составил подробного описания муляжа денежных средств и суммы, которая должна была получиться при сложении муляжа банкнот и 40 000 рублей,

суд необоснованно присоединил Черному, как неотбытое наказание по предыдущему приговору, 6 месяцев, в то время как неотбытый срок не превышает 5 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Утверждения Черного К.Ю. о непричастности к преступлению, оговоре его Д., Мальцевым, искусственном создании следственными органами доказательств его виновности, как и наличие у Мальцева и Д. долговых обязательств, в рамках которых якобы действовал Мальцев, не вступая в сговор с Черным, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу, обосновано судом признаны не нашедшими своего доказательственного подтверждения.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения дела, указал по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эта оценка основана на имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательствах, проведена в соответствии с требованиями ст. ст.  87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Виновность Черного К.Ю. и Мальцева А.Ю. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Потерпевший Д. В.А. в ходе судебного разбирательства последовательно сообщал, что, будучи обвиняемым по уголовному делу о ДТП, в котором погиб человек, получив 25 мая 2016 года вызов к следователю, опасаясь к нему являться, обратился к своему знакомому Мальцеву за помощью. В этот же день Мальцев перезвонил, сказал, что у него есть знакомый со связями и предложил приехать к нему на встречу со всеми деньгами, которые у него есть. Д. согласился, взял 300 000 рублей, приехал на встречу, там Мальцев познакомил его с Черным К.Ю., тот заверил Д.В.А., что у него есть знакомые в следственном отделе, где расследуется дело Д., и он (Черный) сможет решить с ними вопрос о неизбрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об условном наказании. Черный К.Ю. заверил Д.В.А., что его знакомые изменят схему ДТП, изменят его показания, поменяют ему адвоката. Д. показал Черному привезенные 300 000 рублей, тот сказал что пока деньги не возьмет, так как не знает сколько их понадобится. В дальнейшем в телефонных переговорах, переписке в социальной сети Черный говорил о 500 000 рублей, эту же сумму называл и Мальцев. При этом Черный говорил что обо всем договорился, ему сообщают обо всех действиях следователя, есть информация что Д. со дня на день задержат, поэтому время ограниченно, Мальцев тоже говорил, что могут возникнуть проблемы если он не соберет нужную сумму. Так продолжалось около недели, Мальцев и Черный стали на него давить, последний говорил, что если что-то пойдет не так, то он (Д.) сядет в тюрьму. Посоветовавшись с друзьями и со своим адвокатом он (Д.) решил обратиться в полицию. 30 мая 2016 года он подал заявление в полицию, к которому приложил диск с записью телефонных переговоров с Мальцевым и Черным, которые стал записывать на свой телефон после того как они стали на него давить и угрожать. Д. согласился принять участие в оперативном мероприятии, в ходе которого должен был передать требуемую соучастниками сумму денежных средств, подать условный сигнал сотрудникам полиции, после чего соучастники должны были быть задержаны. 31 мая 2017 года, как только он (Д.) включил свой телефон, ему позвонил Черный, сказал, чтобы был доступен и ждал звонка. Затем позвонил Мальцев, сказал, что подъехал и чтобы Д. к нему выходил. Д. вышел, подошел к Мальцеву, тот потребовал передать 500 000 рублей и протянул полиэтиленовый пакет. Д. взял пакет и пошел с ним к своему подъезду, что было условным сигналом для сотрудников полиции, они подбежали к Мальцеву, задержали его. Деньги в пакет он (Д.) не положил из-за растерянности, так как не ожидал, что Мальцев протянет ему пакет. В дальнейшем деньги им были выданы сотрудникам полиции. Никаких долговых обязательств между ним и Мальцевым нет, Мальцев о наличии таких ему не сообщал.

Аналогичные показания потерпевший дал и на очной ставке с Мальцевым, где Мальцев подтвердил свои признательные показания, данные в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Мальцев не отрицал свою виновность в совершении совместно с Черным действий, о которых сообщил потерпевший в своих показаниях.

Показания потерпевшего и признательные показания подсудимого Мальцева А.Ю. о требовании Мальцевым и Черным денежных средств в размере 500 000 рублей под предлогом оказания Д.В.А. содействия в применении к нему следователем, расследующим его дело, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в назначении условного наказания, создание Мальцевым и Черным условий для получения под этим обманным предлогом от потерпевшего денежных средств, нашли свое полное подтверждение в показаниях сотрудников полиции, готовивших и проводивших оперативно - розыскное мероприятие, допрошенных в судебном заседании Н.М.Ю., М.Э.З.

Свидетель Н.М.Ю. помимо этого сообщил, что по заявлению Д. В.А., поступившему 30 мая 2016 года было санкционировано проведение оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», для проведения которого Д. были предоставлены 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые затем отксерокопированы и выданы ему наряду с муляжом денежных средств. Встреча Д. и Мальцева А.Ю. состоялась 31 мая 2016 года, но денежные средства Д. не передал, они были у него изъяты после задержания Мальцева оперуполномоченным .Д.Г. в ходе личного досмотра.

Оперуполномоченный М.Э.З., кроме того сообщил, что потерпевшим вместе с заявлением был представлен диск с записью его переговоров с фигурантами по делу. Диск свидетелем вместе с протоколом его изъятия был передан следователю.

Оперуполномоченный З. Д.Г. подтвердил проведение им личного досмотра Д.В.А., в ходе которого у него были изъяты 40 000 рублей и муляж денежных средств.

Оперативный дежурный УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве У.Н.В., подтвердил суду, что принял и зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлении заявление потерпевшего 30 мая 206 года.

Следователи УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б.М.О. и Щ.П.В., в производстве которых в разное время находилось уголовное дело в отношении Д.В.А., сообщили, что Черного и Мальцева не знают, вопросы меры пресечения Д. ни с кем не обсуждали, материалы дела никому не передавали. Следователь Б.М.О., кроме того показал, что в период с 23 по 25 мая 2016 года вызывал Д. на проведение следственных действий, но тот не явился.

Адвокат Т.А.В., сообщая о беседе с Черным по возможности заключения в будущем соглашения на защиту Д., вместе с тем отрицал, что обсуждал с Черным размер гонорара, и сообщил, что с самим Д. для обсуждения соглашения и его заключения не встречался.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра мобильного телефона, изъятого у Мальцева при задержании, подтверждают, что между Мальцевым и Д. велась переписка по вопросу собрал ли тот нужную сумму денежных средств.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра изъятого у потерпевшего СД-диска с записями телефонных разговоров с Мальцевым и Черным, подтверждают, что последние торопили потерпевшего с передачей им 500 000 рублей.

Иные положенные в обвинение Мальцева и Черного, приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений, опровергающих сведения, содержащиеся в изложенных выше доказательствах, напротив, согласуются с ними, и с учетом отсутствия доказательств, указывающих на самооговор Мальцева, на оговор Мальцева и Черного Д., правильно признаны судом достоверными.

Судебная коллегия, не находит, в том числе по доводам жалоб, оснований не согласиться как с этими выводами суда, так и с выводом о допустимости и достаточности принятых судом доказательств.

Указание в заявлении потерпевшего шести нолей вместо цифры «5» и пяти нолей (000 000 рублей вместо 500 000 рублей), не свидетельствует о фальсификации доказательств, не указывает на их недостоверность, поскольку является очевидной опиской, что подтвердил потерпевший суду при рассмотрении дела.

Отсутствие на диске, выданном потерпевшим, фраз, где Черный незавуалированно бы требовал у Д. передачи денежных средств, не свидетельствует с учетом наличия на записи иных сведений, подтверждающих показания потерпевшего, что доказательств вины Черного не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих признание протокола очной ставки между Мальцевым и Черным, недопустимым доказательством, о чем настаивает сторона защиты, судом первой и второй инстанции не установлено.

Информация о многочисленных телефонных соединениях с 25 по 31 мая 2016 года между Черным, Мальцевым и Д., как подтверждающая показания потерпевшего, обоснованно принята судом доказательством выдвинутого обвинения.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему, поскольку поведение потерпевшего, последовательность его показаний, не позволяют усомниться в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Утверждение стороны защиты о наличии между Мальцевым и Д. долговых обязательств, о нарушении конституционных права обвиняемых при даче ими показаний, в частности Мальцевым признательных, проверялась судом первой инстанции, и обосновано, с приведением мотивов принятого решения, признаны не нашедшими своего доказательственного подтверждения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб в приговоре приведены все те доказательства, которые привели суд к мнению о недостоверности показаний подсудимого Черного К.Ю., совокупность этих доказательств является достаточной.

Предусмотренных законом оснований для отвода или самоотвода председательствующего – судьи Н.З.В. сторонами не сообщено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, не находит достаточных правовых оснований для признания незаконным решения суда об исключении из доказательственного ряда как недопустимых некоторых материалов оперативного мероприятия, не соглашается и с доводами жалобы, что эти материалы исключают причастность Черного к преступлению. Обвинением представлено достаточное количество доказательств вины Черного К.Ю. и Мальцева А.Ю. в инкриминируемом им преступлении, эту совокупность доказательств составляют не только результаты оперативной деятельности.

При этом положенные в основу приговора материалы оперативной деятельности получены, представлены следователю и приобщены к материалам дела с соблюдением ст. 8-11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, и правильно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не соглашается как с утверждениями стороны защиты Черного К.Ю. о том что по делу допущена провокация Черного на совершение преступных действий, так не находит и доказательств провокации Мальцева на совершение преступления. Черный, давая показания, не отрицает встречу 25 мая 2016 года, на которой Мальцев познакомил его с Д., и где обсуждалась помощь Черного Д. в рамках возбужденного против Д. уголовного дела, передача Д. определенной суммы денежных средств; Мальцев и Д. наличие такой встречи также подтверждают. Д. обратился в правоохранительные органы 30 мая 2016 года, то есть после этой встречи с Мальцевым и Черным.

Такие фактические обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют, что умысел Черного на получение от Д. денежных средств, сформировался не в связи с действиями сотрудников полиции, а задолго до них; сотрудниками полиции лишь были предприняты предусмотренные законом меры для пресечения и документирования действий Черного и Мальцева. В этой связи провокации в отношении Черного К.Ю. и Мальцева А.Ю. не допущено.

Тот факт, что назначение денежных средств, цель их передачи объясняется Черным К.Ю. и Д. В.А. по-разному, свидетельствует лишь о том, что потерпевший и осужденный Черный дают разные показания, но никак не указывает, что Черный К.Ю. и Мальцев А.Ю. были спровоцированы на преступление.

Протокол очной ставки между потерпевшим Д. и свидетелем Черным К.Ю. (т. 5 л.д. 189-190), на который ссылается сторона защиты Черного К.Ю. в апелляционной жалобе, судом не внесен в перечень доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение. Однако отсутствие этого доказательства в приговоре не свидетельствует о его незаконности, поскольку содержащиеся в названном протоколе сведения не опровергают как отдельные доказательства, положенные судом в обоснование виновности Черного К.Ю. и Мальцева А.Ю., так и совокупность таких доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, в том числе вещественных доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Невозможность осмотреть в судебном заседании выданные потерпевшему на ответственное хранение 40 000 рублей, признанные по делу вещественными доказательствами, не повлекла нарушение права на защиту осужденных, поскольку стороны изучили иные представленные стороной обвинения доказательства, содержание которых подтверждает совершение Черным К.Ю. и Мальцевым А.Ю. совместных действий, направленных на создание условий для получения от Д.под обманным предлогом денежных средств в сумме, превышающей 250 000 рублей, то есть в крупном размере, которые они (Черный К.Ю. и Мальцев А.Ю.) не смогли получить не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом при рассмотрении дела установлены правильно на основании надлежащих доказательств, фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, действия Черного К.Ю. и Мальцева А.Ю. верно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для их иной оценки не имеется.

Наказание осужденным Черному К.Ю. и Мальцеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли каждого из осужденных в достижении преступного результата, с учетом данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что все установленные судом данные о личности осужденных, в том числе обстоятельство, которое подлежало признанию отягчающим наказание Черного К.Ю., обстоятельства, которые подлежали признанию смягчающими наказание обоих осужденных, судом таковыми признаны, получили свою оценку в приговоре, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Размер наказания определен судом с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным применение к осужденным наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновных возможно только при реальном его отбывании, невозможно применение положений ст. 64, 73 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное Черному К.Ю. и Мальцеву А.Ю. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ при назначении Черному К.Ю. наказания по совокупности приговоров судом не допущено, поскольку согласно справке о судимости (т. 3 л.д. 237) неотбытый Черным К.Ю. срок наказания по приговору Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года составил 1 год 5 месяцев 12 дней, что позволяло суду присоединить к наказанию по настоящему делу 6 месяцев из этого неотбытого срока.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, указано на отсутствие оснований для ее изменения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима Мальцеву А.Ю. и исправительная колония строгого режима Черному К.Ю. определён судом в соответствии с требованиями п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе, денежных средств выданных потерпевшему на ответственное хранение, разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения, обстоятельств, требующих отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года в отношении Мальцева А.Ю. и Черного К.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.Ю., осужденного Черного К.Ю., адвокатов Сурганова А.Б., Капичникова А.В., Бакина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи