Решение по делу № 33-1127/2015 (33-29943/2014;) от 26.12.2014

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-1127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Кумачевой И.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Собачкина В. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Куркова А. А. к Собачкину В. И. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Куркова А.А. Турчиняка П.А.

УСТАНОВИЛА:

Курков А.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Собачкину В.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1000000 руб., неустойки в размере 983400 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 23 332 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа № 10-04-14, согласно п. 1.1. которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на 30 дней. Согласно п. 3.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на нее начисляются проценты в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки. В дальнейшем размер ответственности заемщика составляет 0,66% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора). В указанный срок ответчиком деньги не были возвращены. <данные изъяты> истцом ответчику была вручена досудебная претензия, однако на день подачи иска ответчиком денежные средства не были возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда в части взысканной суммы неустойки отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда о взыскании долга в размере 1000000 рублей, судебная коллегия считает правильным и принято в соответствии со ст.ст.807-808, 810 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которое было принято судом, поскольку суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, суд не учел, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка суда на признание иска ответчиком несостоятельна, так как при удовлетворении исковых требований, суд обязан был учесть ст.333 ГК РФ, в том числе выяснить позицию ответчика по требованию о взыскании неустойки. При этом процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику не разъяснялись о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является обоснованными, поскольку согласно п. 3.1 и п.3.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на нее начисляются проценты в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 60 дней. В дальнейшем размер ответственности заемщика составляет 0,66% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом суммы займа и времени просрочки возврата денежных средств, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снижает неустойку до 300000 рублей. С учетом изложенного и в соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки и госпошлины изменить, указав о взыскании с Собачкина В. И. в пользу Куркова А. А. неустойки в размере 300000 рублей и госпошлины в размере 14700 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи