Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8322/2014 от 09.04.2014

Судья Чурсина Г.В. К делу № 33-8322/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е

судей Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балашова О.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда от 05 октября 2012 года по гра­жданскому делу по иску Пиндина П.А. к Пиндиной Н.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, исковые требо­вания Пиндина П.А. удовлетворены, между сторонами произведен раздел жи­лого дома лит. А,а, общей площадью 136,1 кв.м., земельного участка общей площадью 630 кв.м., расположенных по адресу: <...> право общей долевой собственности прекращено. Решение вступило в законную силу.

Балашов О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решени­ем суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях без привлечения его к уча­стию в деле.

Обжалуемым определением отказано Балашову О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 05 октября 2012 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что сделка является ничтожной, что смежная граница не согласована в предусмотренном Законом порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, дополнения к частной жалобе, заслушав объяснения представителя Пиндина П.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что участниками общей доле­вой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 630 кв.м. по адресу: <...> являлись Пиндин П.А. и Пиндина Н.С., право общей долевой собственности кото­рых на указанные объекты недвижимого имущества прекращено решением су­да, что Балашов О.И. участником общей долевой собственности не являлся, что оснований для привлечения его к участию в деле не име­лось, что спорный земельный участок, площа­дью 630 кв.м., по адресу: <...> принадлежащий на праве общей долевой собственности Пиндину П.А. и Пиндиной Н.С., по­ставлен на кадастровый учет, гра­ницы земельного участка не оспорены, что доказательств того, что оспаривае­мым решением нарушены права заявителя не представлено, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано Балашову О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 05 октября 2012 года.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что сделка является ничтожной, что смежная граница не согласована в предусмотренном Законом порядке, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что участниками общей доле­вой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 630 кв.м. по адресу: <...> являлись Пиндин П.А. и Пиндина Н.С., право общей долевой собственности кото­рых на указанные объекты недвижимого имущества прекращено решением су­да, что Балашов О.И. участником общей долевой собственности не являлся, что оснований для привлечения его к участию в деле не име­лось, что спорный земельный участок, площа­дью 630 кв.м., по адресу: <...> принадлежащий на праве общей долевой собственности Пиндину П.А. и Пиндиной Н.С., по­ставлен на кадастровый учет, гра­ницы земельного участка не оспорены, что доказательств того, что оспаривае­мым решением нарушены права заявителя не представлено, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Обжалуемым определением Балашов О.И. не лишен возможности обратиться в Геленджикский городской суд с апелляционной жалобой на решение Геленджикского городского суда от 05 октября 2012 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при наличии для этого законных оснований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Балашова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________