Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2013 ~ М-3439/2013 от 30.04.2013

2-4631/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 01 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Симоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО, Государственной жилищной инспекции РК, МУ «Жилищный контроль», прокуратуре г. Петрозаводска об обязании провести проверку, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском ответчику по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица полагает, что ИП ФИО2 осуществлено несанкционированное подключение к общедомовой системе холодного водоснабжения, в связи с чем происходит без учетное потребление воды. Истица обращалась к ответчикам с заявлениями о поведении проверок, однако проверки не проведены. Истица просит обязать ответчиков произвести проверку для определения наличия несанкционированных подключений к системе холодного водоснабжения в подвале 4-го подъезда в <адрес>, включив истицу в состав комиссии, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с иск не признала.

Представитель ответчика ООО по доверенности в судебном заседании иск не признала, указал, что истица не является уполномоченным лицом на обращение от имени других собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в обосновании исковых требований истица ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный акт зафиксировал отсутствие утечек в системе холодного водоснабжения в спорном многоквартирном доме.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проведенные проверки указывают на отсутствие нарушений со стороны ИП ФИО2

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» (ранее МУ «Жилищный контроль») в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Прокуратуры г. Петрозаводска в судебном заседании с иск не признала, указала, что прокуратура является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица УУУ своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения иска, представил письменный отзыв, согласно с иском не согласны, указывают также, что истица и прокуратура г. Петрозаводска обращались в адрес УУУ с заявлениями о проведении проверок помещений ИП ФИО2 на предмет выявления безучетного потребления воды, согласно материалам проверки безучетное потребление воды не выявлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки №, материалы проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией РК в ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В свою очередь, как следует из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства на собственника возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе и инженерное оборудование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ИП ФИО2 является собственником помещения площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в цокольном этаже <адрес>. В данном помещении организован салон красоты ФИО4, в том числе парикмахерская, солярий, маникюрный, педикюрный кабинет.

В соответствии с Протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений приняли решение об утверждении договора управления многоквартирным домом <адрес> с управляющей организацией ООО и заключении его с данной управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

В соответствии с п. 87 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими.

По заявлениям истицы проводились соответствующие проверки, в том числе и с ее участием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 осуществлена приемка водомерного узла по адресу: <адрес>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУУ произведены обследования нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2, в которых бездоговорного либо безучетного потребления воды не установлено.

Согласно акту УУУ от ДД.ММ.ГГГГ между УУУ и ИП ФИО2 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод с ДД.ММ.ГГГГ, в помещении установлены 3 прибора учета ХВС, которые учитывают все водоразборные точки, сняты показания счетчиков.

Государственной жилищной инспекцией РК (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) проведена выездная проверка по осмотру подвального помещения и цокольного помещения, которое занимает салон ФИО4 (ИП ФИО2). В ходе проверки установлено: подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии, сухое, течи на инженерных сетях не выявлено. При осмотре салона ФИО4 выявлено: в салоне три точки водоразбора с установленными приборами учета расхода воды. Всего по салону проходит пять стояков холодного водоснабжения, два из них идут транзитом, несанкционированных врезок нет.

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств несанкционированных врезок в подвальном помещении в <адрес>, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права истицы либо причинен ущерб (вред).

Принимая во внимание изложенное установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2013 года.