Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-4842/2021 от 17.08.2021

Судья: Самороковская Н.В. Дело № 33-46053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4842/2021 по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БЕСТ – фарм», Тимофееву С.В., Баеву Е.Г. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество,

Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БЕСТ – фарм», Тимофееву С.В., Баеву Е.Г. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могу по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БЕСТ – фарм» с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о выдаче Банковских гарантий.

В соответствии с п. 5.4 договора о выдаче банковских гарантий, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимному решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес, в установленном порядке. В случае обращения Гаранта с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к Принципалу, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Гаранта. Настоящее правило не лишает Гаранта права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц.

В соответствии с п. 6.4 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту государственной регистрации Гаранта.

При толковании указанных пунктов договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что такие условия договоров не позволяют со всей степенью определенности установить конкретный суд, к подсудности которого все стороны договора отнесли разрешение споров, возникающих в связи с исполнением таких договоров, и пришел к правильному выводу о возврате иска в связи с неподсудностью Никулинскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: