Решение по делу № 11-112/2017 от 04.10.2017

Дело № 11-112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Валентины Владимировны и Луневой Елены Александровны, по апелляционной жалобе Поповой Тамары Трифоновны на решение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» к Луневой Елене Александровне, Поповой Валентине Владимировне, Поповой Тамаре Трифоновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК «ЮРВ» обратилось к мировой судье с иском к Луневой Е.А., Поповой В.В., Поповой Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указало, что Лунева Е.А., Попова В.В., Попова Т.Т. зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление, содержание и техническое обслуживание которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО ГК «ЮРВ». Однако в указанный период ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с Луневой Е.А., собственника <данные изъяты> долей жилого помещения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 753 рубля 23 копейки, пени в размере 1680 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 рублей 34 копейки, с Поповой Т.Т., собственника <данные изъяты> долей жилого помещения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 938 рублей 31 копейку, пени в размере 420 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 рублей 33 копейки, с Поповой В.В., собственника <данные изъяты> долей жилого помещения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6568 рублей 15 копеек, пени в размере 2940 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей 34 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 31 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» к Луневой Елене Александровне, Поповой Валентине Владимировне, Поповой Тамаре Трифоновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с Луневой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» задолженность за жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 530 рублей 88 копеек, пени в размере 710 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 рубля 64 копейки, а всего 4410 рублей 54 копейки.

Взыскать с Поповой Валентины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за март 2015 года – апрель 2015 года, июнь 2015 года - ноябрь 2015 года в размере 6 179 рублей 03 копейки, пени в размере 1 242 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 рублей 86 копеек, а всего 7 718 рублей 44 копеек.

Взыскать с Поповой Тамары Трифоновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 рубля 72 копейки, пени в размере 177 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 рубля 40 копеек, а всего 1 102 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» к Луневой Елене Александровне, Поповой Валентине Владимировне, Поповой Тамаре Трифоновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Государственная пошлина в размере 81 рубль 95 копеек, перечисленная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» к Луневой Елене Александровне, Поповой Валентине Владимировне, Поповой Тамаре Трифоновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, подлежит возврату из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда».

С указанным судебным постановлением мирового судьи не согласились ответчики Лунева Е.А., Попова В.В., Попова Т.Т., подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещён. Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.

Ответчик Лунева Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Ответчик Попова Т.Т. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Ответчик Попова В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена. Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просила.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено, что Лунева Е.А. является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Попова Т.Т. является собственником <данные изъяты> долей указанного жилого помещения, Попова В.В. – собственником <данные изъяты> долей указанного жилого помещения.

На основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрано ООО ГК «ЮРВ».

Данное решение общего собрания признано незаконным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда к ФИО5 и ФИО6 об оспаривании решения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела, за <адрес> сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги составила 3 974 рубля 54 копейки, за <адрес> – 5 492 рубля 14 копеек, за <данные изъяты> – 4 495 рублей 96 копеек, за <данные изъяты> – 4 591 рубль 56 копеек, за август <адрес> – 2 231 рубль 32 копейки, за <адрес> – 2 232 рубля 72 копейки, за <адрес> года – 6 492 рубля 15 копеек, за <адрес> – 6 784 рубля 14 копеек.

При этом, согласно платежных документов ответчиками оплачено за <адрес> – 2 601 рубль 85 копеек, за <адрес> – 2 646 рублей 44 копейки, за <адрес> – 3 167 рублей 75 копеек, за <адрес> – 3 263 рубля 35 копеек, за <адрес> – 903 рубля 11 копеек, за <адрес> – 904 рубля 51 копейка, за <адрес> – 5 163 рубля 95 копеек, за ноябрь 2015 года – 5 455 рублей 93 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ООО ГК «ЮРВ» с Луневой Е.А. – 3 530 рублей 88 копеек, с Поповой В.В. – 6 179 рублей 03 копейки, с Поповой Т.Т. – 882 рубля 72 копейки.

Взыскиваемая сумма была проверена судом и является математически верной.

Доводы ответчиков о том, что истец нелегитимно осуществлял управление многоквартирным домом и, следовательно, неправомерно выставляло ответчикам счета по оплате за жилье и коммунальные услуги в указанный период судом правильно и обосновано не приняты во внимание поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась иная управляющая компания.

Также не обоснован довод апелляционных жалоб о том, что Попова Т.Т. является не надлежащим ответчиком, поскольку материалы дела содержат выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попова Тамара Трифоновна является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> (л.д.10).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 5 040 рублей 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан не верным поскольку расчет пени произведен исходя из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, вступившей в законную силу после окончания спорных правоотношений, а потому не подлежащей применению к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пересчитал размер пени и частично удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений судебная апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» к Луневой Елене Александровне, Поповой Валентине Владимировне, Поповой Тамаре Трифоновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Валентины Владимировны, Луневой Елены Александровны, апелляционную жалобу Поповой Тамары Трифоновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                 И.С Шамарина