Решение по делу № 02-2231/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зайцева Р.Е., при секретаре Сергееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Подберезской О. В., Алексанову Е. Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2014 года между «Байкал Банк» (ПАО) и Подберезской О.В. был заключен кредитный договор №14-005/МФТ на сумму 150000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения по 24 января 2017 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком, было принято поручительство Алексанова Е.Г. от 24.02.2014 г.. Кроме того, дополнительно в обеспечение по указанному кредиту был принят автомобиль марки "Ниссан Х-Трэйл 2.0", легковой, категории «ТС-В», VIN VIN-код, модель № двигателя - ..., кузов ..., цвет серо-голубой. Согласно условиям заключенного договора залога, автомашина оценивается сторонами в сумме 175 000 руб. Байкал Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику. В нарушении условий кредитного договора заемщиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных в кредитном договоре. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 года составила 46722 руб. 39 коп., в том числе: 36738,67 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы основного долга; 3763,62 руб. - просроченные проценты на основной долг; 5713,10 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки на просроченный основной долг; 507,00 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. На основании указанного, просит взыскать с Подберезской О.В., Алексанова Е.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Ниссан Х-Трэйл 2.0", легковой, категории «ТС-В», VIN VIN-код, модель № двигателя - ..., кузов ..., цвет серо-голубой, с установлением начальной продажной стоимости Предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно 175 000 руб. путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине 7602руб. 00коп..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Подберезская О.В., Алексанов Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2014 года между «Байкал Банк» (ПАО) и Подберезской О.В. был заключен кредитный договор №14-005/МФТ на сумму 150000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения по 24 января 2017 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком, было принято поручительство Алексанова Е.Г. от 24.02.2014 г.. Кроме того, дополнительно в обеспечение по указанному кредиту был принят автомобиль марки "Ниссан Х-Трэйл 2.0", легковой, категории «ТС-В», VIN VIN-код, модель № двигателя - ..., кузов ..., цвет серо-голубой. Согласно условиям заключенного договора залога, автомашина оценивается сторонами в сумме 175 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 года составила 46722 руб. 39 коп., в том числе: 36738,67 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы основного долга; 3763,62 руб. - просроченные проценты на основной долг; 5713,10 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки на просроченный основной долг; 507,00 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что ответчик Подберезская О.В. исполнение обязательства по кредитному договору №14-005/МФТ от 24.02.2014 г. обеспечила залогом транспортного средства автомобиля марки "Ниссан Х-Трэйл 2.0", легковой, категории «ТС-В», VIN VIN-код, модель № двигателя - ..., кузов ..., цвет серо-голубой.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно условиям заключенного договора залога, автомашина оценена сторонами в сумме 175000 руб.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль между сторонами не урегулирован.

Часть 1 ст.350 ГК РФ указывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7602руб. 00 копеек с каждого ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Подберезской О. В., Алексанову Е. Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подберезской О. В., Алексанова Е. Г. в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 года в размере 46722 руб. 39 коп..

Взыскать в равных долях с Подберезской О. В., Алексанова Е. Г. в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7602 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки "Ниссан Х-Трэйл 2.0", легковой, категории «ТС-В», VIN VIN-код, модель № двигателя - ..., кузов ..., цвет серо-голубой, принадлежащий Алексанову Е. Г., ПТС 63ЕХ278434, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 175000 руб.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя «Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» разница возвращается Алексанову Е. Г..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Р.Е. Зайцев