Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0078/2021 от 24.02.2021

№ 3.12-78/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                         08 июля 2021 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующей судьи Колмаковой М.А.,

при секретаре Хорошиловой Д.Н.,

с участием помощника прокурора Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Миллер Н.Э.,

заявителя фио,

представителя заявителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу заявителя фио на незаконное бездействие УУП ОМВД России по адрес фио, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит суд признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес фио при проведении доследственной проверки, поскольку заявителем представлены доказательства о противоправных действиях фио, вместе с тем, надлежащая оценка смс-переписке между фио и фио не дана, сотрудниками полиции не предприняты действия к сохранности имущества, находящегося в квартире, поскольку квартира, после констатации смерти фио, опечатана не была; фио, в рамках проведения проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, также не опрошена; имущество, которым, по мнению заявителя, незаконно завладела фио, не осмотрено; решение по заявлению заявителя не принято, поскольку какие-либо процессуальные документы в адрес заявителя не оправлялись. Также заявитель, в своей жалобе, просит устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Представитель заявителя – адвокат фио, также поддержал доводы жалобы, пояснил, что имеются все основания для удовлетворения жалобы, несмотря на наличие сведений о реагировании прокураты на бездействие сотрудников полиции, при проведении доследственной проверки. Кроме того, Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес ОМВД России по адрес направлены требования об устранений нарушений федерального законодательства, допущенные входе проведения проверки по заявлению заявителя, однако, до настоящего времени указанные требования не выполнены.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, посчитал, что в настоящее время имеются все основания для прекращения производства по жалобе, поскольку в настоящее время в адрес ОМВД по адрес направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлении, кроме того, с материалами заявитель ознакомлена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данном объеме представленных суду материалов и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 года № 1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 12 сентября 2020 года фио обратилась с заявлением в ОМВД по адрес.

14 сентября 2020 года Начальником ОМВД России по адрес продлен срок проверки сообщения о преступлении.

17 сентября 2020 года УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15 марта 2021 года было отменено заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио

05 мая 2021 года УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 14 мая 2021 года было отменено заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио

17 мая 2021 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио в виду выявления прокуратурой фактов грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки, в адрес ОМВД по адрес направлено требование об устранении выявленных нарушений.

Как следует из представленных материалов, 30 июня 2021 года ОМВД по адрес вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 01 июля 2021 года было отменено заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио

01 июля 2021 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио в виду выявления прокуратурой фактов грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, в адрес ОМВД по адрес внесено представление.

Учитывая выше изложенное, доводы жалобы заявителя, в части бездействия сотрудников полиции, при проведении проверки по заявлению фио, а именно не проведении опроса фиоА,, удовлетворению не подлежат, поскольку, указанные требования, удовлетворены надлежащим должностным лицом.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащей оценки, представленным фио доказательствам, а также не проведении осмотра имущества, которым, по мнению заявителя, завладела фио, о не принятии сотрудниками полиции мер по сохранности имущества заявителя, суд считает несостоятельными, поскольку суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

Относительно доводов заявителя о не направлении ей процессуальных решений по результатам проведению проверки по ее заявлению, суд обращает внимание, что в представленных суду материалах имеются сведения об ознакомлением с материалом проверки представителя заявителя 09 апреля 2021 года, а также о получении им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, заявитель и его представитель не были лишены возможности ознакомиться, в рамках рассмотрения настоящей жалобы, с материалами проверки, таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение в настоящее время устранено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя фио на незаконное бездействие УУП ОМВД России по адрес фио, об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Колмакова М.А.

1