Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38470/2014 от 03.12.2014

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело № 33-38470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,

с участием адвоката Кузьменко Е.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рахманова В.И. по доверенности Кузьменко Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Рахманова **** (****г.р., урож. г. ****, ****) в пользу СОАО «ВСК» *** рублей и возврат госпошлины ** рублей, всего * (***),** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Рахманова В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 декабря 2012 г. по вине Рахманова В.И., управлявшего автомобилем **** ****, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль **** ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Петроченко В.Л., застрахованный истцом на основании договора страхования № ***. По результатам осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** **** составила *** руб., также истцом были оплачены расходы страхователя на эвакуацию автомобиля в сумме *** руб., истцом было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб..

Гражданская ответственность Рахманова В.И. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ** № **, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме **** руб.. Сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере ****руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Мустафина Л.Р. иск поддержала.

Ответчик Рахманов В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рахманова В.И. по доверенности Кузьменко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Рахманова В.И., выслушав его представителя по доверенности и ордеру адвоката Кузьменко Е.В., представителя истца по доверенности Важова Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 30 декабря 2012 г. по вине Рахманова В.И., управлявшего автомобилем **** ****, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль **** ****, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Петроченко В.Л., застрахованный истцом на основании договора страхования № ***.

Суд установил, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рахмановым В.И. Правил дорожного движения РФ.

По результатам осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** **** составила ** руб., также истцом были оплачены расходы страхователя на эвакуацию автомобиля в сумме ** руб., таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб..

Гражданская ответственность Рахманова В.И. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ** № **, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме **** руб., составляющий разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и полученной выплатой по ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Однако данные выводы были сделаны судом без полного установления фактических обстоятельств дела, на что указывается в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Как видно из заявления страхователя Петроченко В.Л. о наступлении страхового события (л.д. 27), обращаясь к страховщику и описывая обстоятельства ДТП, он указал, что сам не соблюдал дистанцию, столкнулся с автомобилем ****, после чего в него въехал **** ****.

Таким образом, не все повреждения, полученные застрахованным автомобилем, были причинены вследствие второй аварии, виновным в которой был признан ответчик.

Как усматривается из представленных истцом в суд первой инстанции документов (материалы выплатного дела № ****), истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта только повреждений, полученных застрахованным автомобилем в первом ДТП, поскольку ремонт был произведен и оплачен только относительно передней части автомобиля.

Отсутствие ремонта задней части автомобиля по первому страховому случаю подтверждается также представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Независимая экспертная оценка».

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил документы по второму выплатному делу № ***, по которому был оплачен ремонт задней части автомобиля, размер страхового возмещения составил *** руб. ** коп..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика Рахманова В.И. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца, связанных с оплатой ремонта автомобиля от повреждений, полученных им при первом столкновении, виновным в котором Рахманов В.И. не является.

Представитель истца, заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при повторном столкновении повреждения, полученные передней частью автомобиля, могли усугубиться, от назначения судебной экспертизы для разрешения этого вопроса отказался. Также стороны отказались от назначения экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта задней части автомобиля и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением, рассчитанный таким образом ущерб составляет ** руб. ** коп. (** – ** = **).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по эвакуации автомобиля, оплаченных истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка», данные расходы не являлись необходимыми, автомобиль мог передвигаться своим ходом.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из подлежащей взысканию суммы – в размере ** руб. ** коп..

В остальной части исковых требований СОАО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить.

Взыскать с Рахманова ****в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение причиненного ущерба ** руб. ** коп. в порядке суброгации, ** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В стальной части иска СОАО «ВСК» отказать.

Председательствующий:

Судьи: