Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0322/2020 от 15.07.2020

дело № 11-322/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 78 адрес от дата по гражданскому делу по иску Страхового наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании денежных средств и просило взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере сумма, судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры № 219, расположенной по адресу: Москва, адрес, отчего пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Для восстановления отделки были проведены необходимые работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается отделочной сметой. На момент повреждения квартиры она была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 712925, в связи, с чем истец по данному страховому случаю выплатил указанные выше денежные средства., и, как следствие, к нему перешло право требования к виновнику залива. Из комиссионного акта обследования усматривается, что ущерб квартире № 219 причинен в результате залива из квартиры № 218, расположенной по адресу: Москва, адрес. Изложенное и отказ собственника жилого помещения (квартиры № 218) возместить истцу ущерб в досудебном порядке явились причиной обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, сумму причиненного ущерба не оспорил, альтернативную оценку (расчет) размера ущерба не представил, равно как не предоставил отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности доказательств своей невиновности в причинении истцу материального ущерба.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение: Исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего - сумма (Срок сумма прописью).

Об отмене указанного решения просит ответчик и просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что от залива произошедшего дата, пострадала внутренняя отделка квартиры, застрахованного у истца жилого помещения - квартиры № 219, расположенной по адресу: Москва, адрес. Лицом, причинившим ущерб, являлся собственник соседней квартиры № 218 фио, приобретший данное жилое помещение по договору купли-продажи от дата. Обстоятельства залива и его причина, а также лицо, ответственное за причинение ущерба, указаны в акте обследования от дата.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции факты, ответчиком не представлено.

Восстановительная стоимость ремонта и устранения повреждений составила сумма, что и было выплачено истцом в рамках заявленного страхового случая пострадавшей стороне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Доказательств наличия других причин заливов квартиры № 218 ответчиком мировому судье не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в повреждении чужого имущества. Напротив, истцом в полной мере предоставлены доказательства того, что информация о заливе была зафиксирована, и это подтверждается актами; причинно-следственная связь между халатными действиями собственника имущества (квартиры № 218) и причиненным ущербом - судом установлена.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством уведомления судебной повесткой, не отрицал факт залива, по которому был составлен акт, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно установления суммы ущерба и объема повреждений, причиненных застрахованному имуществу в результате залива, не заявлял.

Суд первой инстанции не нашел оснований для того, чтобы усомниться в результатах отчета, предоставленного истцом, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, а отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе ответчик не подписывал, при его составлении не участвовал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора и оценке собранных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей было установлено, что причиной залива является трещина в подводке воды к кухонной раковине в квартире №218, что подтверждается актом от дата, составленным представителями управляющей организации наименование организации, доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не утверждении акта главным инженером управляющей компании и не скреплении его печатью является необоснованным, поскольку указанное не может быть поставлено в вину истцу. Более того, указанный акт подписан председателем наименование организации. Данных о заинтересованности должностных лиц наименование организации при составлении акта мировому судье и в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Довод ответчика о том, он не участвовал в осмотре квартиры истца при составлении акта и проведении экспертизы, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания акта о заливе от дата и сметы на ремонтно-отделочные работы недостоверными доказательствами, поскольку наличие или отсутствие в этих документах подписи виновной стороны не исключает обстоятельства, отраженные в них и не влияет на их содержание.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления причины залива и/или перечня возникших от залива повреждений, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным материалам.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами морового судьи о том, что имел место залив из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, и данный залив произошел по вине ответчика как источника причинения вреда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи, поскольку были предметом подробного изучения, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

В связи, с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

дело № 11-322/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 78 адрес от дата по гражданскому делу по иску Страхового наименование организации к фио о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

1