Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0113/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-113/2023

УИД 77MS0468-01-2023-000584-31

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            07 апреля 2023 года

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АРГУМЕНТ" на определение мирового судьи судебного участка № 163 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 465 адрес от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Аргумент» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дербышева Ратибора Вячеславовича задолженности по содержанию и техническому обслуживанию паркинга, коммунальным услугам.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением ООО "АРГУМЕНТ", вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 127 адрес, по адресу: адрес.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием по тем основаниям после устранения допущенного нарушения

установил:

ООО "АРГУМЕНТ" обратился в суд адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дербышева Ратибора Вячеславовича задолженности по содержанию и техническому обслуживанию паркинга, коммунальным услугам

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель ООО "АРГУМЕНТ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 465 адрес, поскольку место жительства должника Дербышева Р.В. не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 465 адрес, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 127 адрес, заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства должника Дербышева Р.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанном на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что иск правомерно предъявлен в порядке ст. 32 ГПК РФ в соответствии с п. 8.1 договора на содержание и техническое обслуживание паркинга и пользование коммунальными услугами № 41/22 от 01.12.2022 года в суд по месту нахождения управляющей компании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку соглашение сторон об изменении подсудности, указанное в п. 8.1 договора, не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению дело, отсутствуют основания для определения подсудности заявленного спора в соответствии с условиями данного договора и необходимости, в этой связи, применения общих правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, и которое было бы заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, ООО "АРГУМЕНТ" имеет право на обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства должника Дербышева Р.В. в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение Управляющей компанией в договор управления положений о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Положение договора, противоречащее требованиям закона, признается недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

Ссылки представителя заявителя ООО "АРГУМЕНТ" на договорную подсудность суд признал несостоятельными, поскольку включение в на содержание и техническое обслуживание паркинга и пользование коммунальными услугами № 41/22 от 01.12.2022 года пункта 8.1 (условия о договорной подсудности по месту нахождения управляющей компании), которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания управляющей компании, как лица, оказывающего услуги.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства должника Дербышева Р.В. в связи с чем, возвратил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дербышева Ратибора Вячеславовича задолженности по содержанию и техническому обслуживанию паркинга, коммунальным услугам, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту жительства должника.

Учитывая, что адрес регистрации должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 465 адрес, вывод суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 465 адрес от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АРГУМЕНТ" без удовлетворения.

Судья фио