Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3891/2016 от 30.06.2016

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 22-3891/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 6 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

секретаря Ефимовой И.А.,

прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого (посредством ВКС) Б.,

защитника - адвоката Фендрикова А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко А.Н. в защиту обвиняемого Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара Цыкалова Д.А. от 28 июня 2016 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 23 августа 2016 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений помощника прокурора округа Петренко В.В., выслушав выступления обвиняемого Б., его защитника - адвоката Ткаченко А.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26.06.2016 года, в этот же день Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Обжалуемым постановлением ходатайство ст. следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК А. судом удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 23 августа 2016 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Ткаченко А.Н. в апелляционной жалобе полагал постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением законодательства РФ. Указал, что в материалах не имеется достаточных оснований, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения, судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 97-99 и ст. 108 УПК РФ, судом не обсуждалась возможность избрания иной меры пресечения. Утверждает, что Б. не знал, что находится в розыске по подозрению в совершении другого преступления, вызовы от следователя ему не поступали. Суд не учёл, что обвиняемый является пенсионером, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, сотрудничает со следствием, дал признательные показания. Суду не представлены доказательства его намерений скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Петренко В.В. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. основан на материале, представленном в суд органом предварительного следствия и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Выводы о причастности Б. к совершенному умышленных средней тяжести против общественной безопасности и особо тяжкого преступления против личности, подтверждены, как его признательными показаниями, а так же иными представленными следователем в суд материалами.

В апелляционной жалобе так же указано, что Б. вину признаёт в полном объеме, активно сотрудничает со следствием.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены обстоятельства дела в отношении Б., имеются обоснованные основания полагать, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что Б. ранее скрывался от следствия, подозревался в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу опровергаются представленными следователем материалами, которым судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая, что оснований для избраннее более мягкой меры пресечения не имеется, в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и не влияет на принятие решения о его законности и обоснованности.

Доводы жалобы адвоката Ткаченко А.Н. о состоянии здоровья Б. не подтверждаются медицинским заключением о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, предусмотренного Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в связи с чем, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара Цыкалова Д.А. от 28 июня 2016 года в отношении Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ткаченко А.Н. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев