Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2015 (2-9283/2014;) ~ М-8321/2014 от 12.11.2014

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2015 года                                                                                                 

                                                                                                                                             дело №2-200/15

                                           ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ          

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариной Татьяны Александровны к МУЖРП №9 города Подольска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Шарина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее комнаты, расположенной в коммунальной квартире по указанному адресу, в результате которого пострадал потолок, имеются следы протечек, на стенах отслоились обои, деформирован пол, водой повреждена электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, повреждено имущество: испорчена стенка «Стас», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей, ноутбук AsusX53SV (K53Sv) Core, ZalmanZM-NC <данные изъяты> Silver, стоимость которого оценивает в размере <данные изъяты> рублей, а также испорчена шуба, стоимостью <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - Шарина Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила произвести возмещение ущерба согласно экспертному заключению, а также заявила ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.       

Ответчик - МУЖРП № города Подольска, представитель в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Абакарова М.А. не оспаривала вины ответчика в причинении ущерба, но не согласилась с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В судебном заседании установлено, что Шарина Т.А. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (пом.6), расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), по указанному адресу зарегистрирована и проживает (л.д.9).

          Согласно акту окончательного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что залив комнаты истца произошел с технического этажа, где образовался свищ на трубе отопления. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. видны желтые следы залива на потолке, обои отошли от потолка, разошлись по стыкам, на стенах залиты обои, обои разошлись по стыкам, деформировался пол, покрытый оргалитом, в комнате отсутствует свет, вода попала в электропроводку (л.д.10).

      Согласно экспертному заключению, составленному ИП Попов Н.Н. «Независимая Экспертиза и Оценка», размер действительного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива комнаты с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба поврежденного имущества: стенка «Стас», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году, шуба, по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Ноутбук AsusX53SV (K53Sv) Core, ZalmanZM-NC <данные изъяты> Silver находится в рабочем состоянии (л.д.33-50).

Расходы по оплате проведения экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д.55-57).

      Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение о стоимости ремонта комнаты в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ущерба имущества, причиненного в результате залива комнаты, в размере <данные изъяты> рублей, как объективно отражающего фактические объемы причиненного ущерба. При этом суд, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение относительно размера причиненного ущерба.

При этом суд исходит из того, что МУЖРП № города Подольска является управляющей компанией, которая в силу требований ст.162 ч.2 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Шариной Т.А., в частности, проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем. Свою вину в причинении ущерба, вызванного заливом жилого помещения истца, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Кроме того, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчик помимо возмещения материального ущерба, должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку нарушены права истца в части неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также учитывает характер возникшего спора, обстоятельства причиненного вреда, объем нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, иные расходы. В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей обоснованным, поскольку стороной представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и они связаны с разрешением спора, а также взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Полстановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что истцом в адрес ответчика не направлялось в досудебном порядке требование (претензия) о возмещении ущерба с приложением каких-либо доказательств относительно размера причиненного ущерба, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.          

        Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

        Исковые требования Шариной Т. А. к МУЖРП № города Подольска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с МУЖРП № года Подольска в пользу Шариной Т. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении исковых требований Шариной Т. А. к МУЖРП № города Подольска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере более <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

       Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента вручения копии решения.

Председательствующий                                                           Л.Р.Гурина