Решение по делу № 2-565/2012 ~ М-533/2012 от 11.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 г.                                                                                                             с.Ильинка

Федеральный судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Абрамове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Андриевич ( Поповой) Ю.С. о взыскании в порядке регресса,

Установила:

ООО СК «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Поповой Ю.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что между ООО СК «<данные изъяты>» и С.О.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомашины <данные изъяты>, г/н № (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, без г/н получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Попова Ю.С. управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имеющая права на управление данным транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил с учетом износа <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «<данные изъяты>» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика Поповой Ю.С. в пользу ООО СК «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО СК «<данные изъяты>» Е.А.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Попова Ю.С. не явилась, согласно представленным адресным справкам Попова Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Андриевич) зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка не доставлена в связи с истечением срока хранения, согласно служебным извещениям телеграммы Поповой (Андриевич) Ю.С. не доставлены, квартира закрыта, адресат за телеграммами не является.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании адвокат Грехов В.К., действующий в интересах ответчика Андриевич (Поповой) Ю.С., с исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.О.Б. и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования №. Указанный договор был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства – управление транспортным средством только указанными страхователем водителями. В соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. С.О.Б. не уведомила ООО СК <данные изъяты>» о том, что к управлению транспортным средством допустила Андриевич (Попову) Ю.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Андриевич (Поповой) Ю.С. и автомобиля <данные изъяты>, без г/н., принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД <данные изъяты> установлено, что оно произошло по вине водителя Поповой Ю.С. (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями №, № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, без г/н. были причинены механические повреждения. Поскольку С.О.Б. застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО СК «<данные изъяты>», то указанная компания в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была обязана возместить потерпевшему материальный ущерб (ст.6,7 Закона). По заявлению о страховом случае, в соответствии с оценкой независимой экспертизы ООО «Оценка Сервис» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика.

Согласно нормам ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, судья

Решила:

Исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» к Андриевич ( Поповой) Ю.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андриевич ( Поповой) Ю.С. в пользу ООО СК «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>) руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Федеральный судья: подпись:

Копия верна: