Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0110/2018 от 27.04.2018

Мировой судья Стороженко В.Е. Дело № 11-110/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегового Константина Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г.Москвы от 16 марта 2018г. по гражданскому делу № 2-56/18 по иску Шафранской Елизаветы Александровны к Береговому Константину Олеговичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с Берегового Константина Олеговича в пользу Шафранской Елизаветы Александровны 22 500руб. в счет аванса по договору, 22 500руб. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., штраф в размере 32 500руб., всего 97 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафранской Елизаветы Александровны отказать.

Взыскать с Берегового Константина Олеговича в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 125руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 на оказание услуг проведения свадьбы, в соответствии с которым ответчик обязался составить сценарий праздника, учитывая все пожелания заказчика, провести свадьбу начиная с 18час. 00мин. и заканчивая в 00час. 00мин. дата, создать все условия для качественной работы звука, а также полное музыкальное сопровождение праздника.

Сумма аванса в размере 22 500руб., предусмотренная п. 5.1 Договора была оплачена ответчику дата при подписании договора в полном объеме. Часть аванса была выплачена истцом путем перевода на банковскую карту ответчика(17 500руб.), оставшаяся часть аванса(5 000руб.) была выплачена ответчику наличными денежными средствами. Выплата аванса подтверждается чеком по операции системы «Сбербанк онлайн».

Предложенный ответчиком сценарий проведения мероприятия не устроил истца, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

Истец отказался от исполнения договора, тем самым расторгнув его. Ответчик в свою очередь отказался вернуть аванс истцу, сославшись на п. 5.3 Договора, в соответствии с которым, в случае отказа от услуг со стороны истца, не по вине ответчика, предоплата(аванс) не возвращается.

Истец считает данный пункт договора недействительным, ущемляющим предусмотренные законом права истца.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику дата письменную претензию с требованием возврата уплаченной суммы аванса, однако дата состоялась неудачная попытка вручения данной претензии, что расценивается истцом как попытка ответчика уклониться от ответственности и отказ в добровольном порядке выполнить требования.

Данный отказ ответчика является незаконным и необоснованным.

Ответчик на дату заключения договора, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако осуществлял предпринимательскую деятельность, получая систематическую прибыль от оказания соответствующих услуг по проведению мероприятий.

Согласно данным ЕГРИН ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с дата по дата и с дата по настоящее время.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса, уплаченную по договору в размере 22 500руб., неустойку в размере 22 500руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г.Москвы от 16.03.2018г. по гражданскому делу № 2-56/18 по иску Шафранской Елизаветы Александровны к Береговому Константину Олеговичу о защите прав потребителей, постановлено: взыскать с Берегового Константина Олеговича в пользу Шафранской Елизаветы Александровны 22 500руб. в счет аванса по договору, 22 500руб. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., штраф в размере 32 500руб., всего 97 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафранской Елизаветы Александровны отказать.

Взыскать с Берегового Константина Олеговича в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 125руб.

Ответчик не согласившись с решением мирового судьи, обжалует его в апелляционном порядке, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением процессуального и материального права, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств оплаты денежных средств за оказание услуг по договору, не представлены документы подтверждающие стоимость и оплату услуг представителя, а также не доказан факт причинения истцу морального вреда.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.110-111), который возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.101-103)

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела.

Истец состоит в зарегистрированном браке с дата, после регистрации брака ей присвоена фамилия Шафранская(л.д.8)

дата между Береговым К.О.(исполнитель) и ответчиком Федоровой Е.А.(заказчик) был заключен договор на оказание услуг проведения свадьбы, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется составить сценарий праздника, учитывая все пожелания заказчика. Провести свадьбу начиная с 18час. 00мин. и заканчивая в 00час. 00мин. 11.03.20017г.(л.д.7-)

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик вносит аванс в размере 22 500руб.

Внесенная заказчиком предоплата является гарантией предоставления перечисленных услуг. В случае отказа от услуг со стороны заказчика, не по вине исполнителя, предоплата не возвращается(п. 5.3 Договора)

Истец свои обязательства по оплате услуг по договору исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику денежные средства в размере 22 500руб., однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору(л.д.11-13), однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применены при осуществлении ответчиком систематической деятельности с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что истец заказал у ответчика услугу по проведению свадебного мероприятия, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г.Москвы от 16 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегового К.О. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Лутохина