Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3517/2016 от 16.08.2016

Судья – Павлова О.Ю. Дело № 12-3517/16

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора <...> Князева И.В. на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении <...>

установил:

названным постановлением <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор <...> Князев И.В. просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, <...> юридическому лицу <...> по адресу: <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено определение <...> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, в котором юридическому лицу предлагалось предоставить свидетельства ИНН, ОГРН, копии приказа ответственного лица за проведение предрейсовых и послерейсовых тех. осмотров ТС или договор с организацией об оказании услуг по контролю технического состояния автомобиля перед выездом на линию и возвращению к месту стоянки.

<...>, в <...>, на телефон <...> директора <...> Князева < Ф.И.О. >4 отправлена телефонограмма, в которой он уведомлен о возбуждении в отношениии <...> административного расследования и ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, в случае не предоставления затребованных сведений.

Также на предоставленный директором <...> электронный адрес юридического лица <...> <...>, в <...>, было отправлено письмо с отсканированными документами, содержащими определение <...> от <...>, в котором было указанно, что в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ истребованные сведения представляются в трехдневный срок и в случае не предоставления выше указанных сведений в отношении <...> будет составлен протокол по статье 17.7 КоАП РФ.

Поскольку обязанность по предоставлению затребованных сведений обществом была не исполнена, постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 г. <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Вместе с тем, рассмотрение дела судьей районного суда проходило в отсутствие представителя <...> при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что представитель <...> - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <...> в Краснодарском краевом суде, истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <...> судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда полагает необходимым решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 г. отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу директора <...> Князева И.В. на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016г. удовлетворить.

Постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> по статье 17.7 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья