Приложение по делу № 33-12907/2021 от 25.03.2021

№ 77RS0001-01-2020-010473-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Сотниковой О.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Демкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/2020 по иску Пантелеева Вадима Николаевича к ООО «А – ПАРК» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «А – ПАРК» о восстановлении на работе, в котором просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности администратора на объекте ТВК «Авиапарк» компании ООО «А – ПАРК» с 22 июля 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец 01 марта 2015 года был принят на работу в ООО «А – ПАРК» на должность администратора – кассира в структурное подразделение ТЦ «Капитолий» Марьина роща на основании трудового договора, с 01.03.2018 года согласно дополнительному соглашению к трудовому договору он был переведен на должность администратора в структурное подразделение ТВК «Авиапарк». Приказом № К9 от 28.07.2020 года он был уволен в связи с сокращением численности (штата) организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку фактически сокращения численности (штата) работников в организации не произошло, в отношении него со стороны работодателя была допущена дискриминация, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Истец Пантелеев В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также указал, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности.

Представители ответчика ООО «А – ПАРК» Соловьева Н.А. и Смоляков И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2015 года между Пантелеевым В.Н. и ООО «А – ПАРК» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность администратора – кассира, о чем также работодателем издан приказ о приеме истца на работу № К2 от 01.03.2015 года.

В силу п. 2.4 трудового договора местом работы работника является ТЦ «Капитолий»: г. Москва, ул. *.

Согласно п. 3.1 за выполнение возложенных обязанностей работнику в соответствии с Положениями «Об оплате и премировании труда работников ООО «А – ПАРК» устанавливается повременно – премиальная оплата труда: месячный оклад – 25 000 рублей, ежемесячная премия – до 60%, доплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные дни.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2018 года истец переведен на должность администратора; местом работы является ТВК «Авиапарк»: г. Москва, *.

20.05.2020 года в ООО «А – ПАРК» был издан приказ № 20 «О сокращении численности (штата) работников, которым постановлено исключить из штатного расписания ООО «А – ПАРК» 22.07.2020 года должность администратора ТВК «Авиапарк» - 1 штатную единицу.

Приказом № 20/1 от 20.05.2020 года была сформирована комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 21.05.2020 года было определено, что преимущественное право на оставление на работе имеют администратор *., имеющий среднее профессиональное образование, стаж 6 лет, среднюю производительность труда и администратор *., имеющий среднее профессиональное образование, стаж 6 лет, высокую производительность труда и несовершеннолетнего ребенка, сокращению подлежал администратор Пантелеев В.Н., имеющий среднее профессиональное образование, стаж 5 лет, низкую производительность труда и дисциплинарное взыскание.

21.05.2020 года истцу Пантелееву В.Н. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 22.07.2020 года, в котором указано, что на данный момент вакантных должностей не имеется, в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему должности (при их наличии в ООО «А – ПАРК».

В период с 18.07.2020 года по 27.07.2020 года истец находился на листке по временной трудоспособности.

Приказом № К9 от 28.07.2020 года Пантелеев В.Н. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № 20 от 20.05.2020 года.

28.07.2020 года Пантелеев В.Н. был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении.

Как следует из штатного расписания ООО «А – ПАРК» на период 21.05.2020 года, в организации имелись 3 штатные единицы должности администратора, 4 штатные единицы должности техника, 2 штатные единицы должности менеджера, 1 штатная единица должности бухгалтера – кассира, 4 штатные единицы должности контролера по валидации парковочных билетов, 4 штатные единицы должности администратора – кассира, 2 штатные единицы должности инженера, итого 20 штатных единиц должностей.

Как следует из штатного расписания ООО «А – ПАРК» на период 29.07.2020 года, в организации имелись 2 штатные единицы должности администратора, 4 штатные единицы должности техника, 2 штатные единицы должности менеджера, 1 штатная единицы должности бухгалтера – кассира, 4 штатные единицы должности контролера по валидации парковочных билетов, 4 штатные единицы должности администратора – кассира, 2 штатные единицы должности инженера, итого 19 штатных единиц должностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пантелеева В.Н. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, учитывая то, что факт проведения в ООО «А – ПАРК» организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Так, о проводимых в ООО «А – ПАРК» мероприятиях по сокращению штата работников и о сокращении занимаемой им должности Пантелеев В.Н. был поставлен в известность работодателем в установленный срок, в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих вакансий или нижеоплачиваемой работы, при проведении мероприятий по сокращению штата работодателем рассматривался вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от 21.05.2020 года, и таких оснований работодатель не усмотрел.

Доводы истца о не предложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей суд признает несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатных расписаний на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали. Размещение в сети Интернет сведений о вакантных должностях не свидетельствует о наличии таких должностей в ООО «А – ПАРК» в период проведения сокращения штата организации и увольнения истца.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что его увольнение произошло в результате дискриминации со стороны работодателя, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение указанного довода истцом не представлены.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева Вадима Николаевича к ООО «А – ПАРК» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Судья Е.Г. Зотова