Решение по делу № 2-1024/2015 (2-10932/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-1024/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>     суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевич Е.В., Концевич В.П., Фролов В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому союзу автостраховщиков Максимов С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Концевич Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением собственника Максимов С.А., автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением истца, в собственности Концевич В.П., автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № под управлением собственника Фролов В.В., автомобиля Киа Сид гос.номер № под управлением В.Г., принадлежащего Н.Ю. Виновным в столкновении был признан водитель Максимов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Выплата причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Третье лицо Концевич В.П. заявил самостоятельные требования, обратившись в суд с иском к ОАО «РСТК», Максимов С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением собственника Максимов С.А., автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением истца, в собственности Концевич В.П., автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № под управлением собственника Фролов В.В., автомобиля Киа Сид гос.номер № под управлением В.Г., принадлежащего Н.Ю. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Максимов С.А. взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы.

Третье лицо Фролов В.В. заявил самостоятельные требования, обратившись в суд с иском к ОАО «РСТК», Максимов С.А., РСА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением собственника Максимов С.А., автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением истца, в собственности Концевич В.П., автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № под управлением собственника Фролов В.В., автомобиля Киа Сид гос.номер № под управлением В.Г., принадлежащего Н.Ю. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ОАО «РСТК», Максимов С.А., РСА сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, с ОАО «РСТК» компенсацию морального вреда и штраф.

На основании заявленного представителем истца Концевич Е.В. ходатайства, определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании А.А. представитель истца Концевич Е.В., третьего лица Концевич В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица Фролов В.В. по доверенности В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик Максимов С.А. свою вину в ДТП не оспаривал, сумму ущерба, не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Концевич Е.В., третьи лица с самостоятельными требованиями Концевич В.П., Фролов В.В., представители ответчиков РСА, ОАО «РСТК», третьи лица В.Г., Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением собственника Максимов С.А., автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением истца, в собственности Концевич В.П., автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № под управлением собственника Фролов В.В., автомобиля Киа Сид гос.номер № под управлением В.Г., принадлежащего Н.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справках об участии в ДТП.

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Максимов С.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер № не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.номер №, который от удара допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц гос.номер №, котырй от удара допустил столкновение с автомобилем КИА СИД гос.номер №.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Максимов С.А. на момент столкновения застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Учитывая, что собственником автомобиля Форд Фокус гос.номер № является Концевич В.П., исковые требования Концевич Е.В. удовлетворению не подлежат, в иске истцу надлежит отказать.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место Концевич В.П., Фролов В.В. имеют право на возмещение причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований Концевич В.П. провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

В обоснование исковых требований Фролов В.В. провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за снятие бампера в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общий размер причиненного Концевич В.П. ущерба составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Общий размер причиненного Фролов В.В. ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Учитывая, что ОАО «РСТК» осуществляет деятельность, лицензия у страховой компании не отозвана, процедура банкротства не введена, у суда отсутствуют основания взыскания с РСА компенсационной выплаты в пользу Концевич Е.В., Концевич В.П., Фролов В.В., в удовлетворении исковых требований Концевич В.П., Фролов В.В. надлежит отказать.

Исходя из пропорционального удовлетворения требований третьих лиц с ОАО «РСТК» в связи с превышением размера ущерба лимита ответственности страховой компании, с ОАО «РСТК» в пользу Концевич В.П. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Фролов В.В. в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевших по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая лимит – а это в пользу Фролов В.В. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а в пользу Концевич В.П. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда Максимов С.А.

Что касается требований Фролов В.В. о возложении на ОАО «РСТК» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ОАО «РСТК» имеет место невыплата страхового возмещения, Концевич В.П., Фролов В.В. обращался к ответчику с заявлением и претензией, который выплату в не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию штраф в пользу Концевич В.П. в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2), в пользу Фролов В.В. в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>/2).

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Концевич В.П. составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>28).

В ходе гражданского судопроизводства Фролов В.В. понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу Фролов В.В. расходы по оплате услуг представителя с ОАО «РСТК» <данные изъяты> рублей, с Максимов С.А. <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «РСТК» в пользу Фролов В.В. составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в бюджет <адрес> госпошлину с ОАО «РСТК» в размере <данные изъяты> копеек, с Максимов С.А. <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Концевич В.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Фролов В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Максимов С.А. в пользу Концевич В.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Максимов С.А. в пользу Фролов В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Концевич Е.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому союзу автостраховщиков, Максимов С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований Концевич В.П., Фролов В.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Максимов С.А. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья:    

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 30.03.2015г.