Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0522/2017 от 09.01.2017

Судья Устюгова Л.В.

Гр. дело № 33-522/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.01.2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В., апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования В. к ООО «Контур - КСБ» о восстановлении на работе. взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с иском исковым заявлением к ответчику 000 «Контур - КСБ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности инженера с 25.05.2016г., уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ приказом от 08.04.2016г. с 10.04.2016г., с увольнением не согласен, поскольку работодатель не учел наличие у него преимущественного права на оставление на работе, увольнение произведено до истечения двух месяцев со дня уведомления его о предстоящем увольнении, ответчик не доплатил выходное пособие за 21 рабочий день .

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет взыскиваемых сумм по исковым требованиям, представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам представленного письменного возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобе В., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им без уважительных причин срока для обращения в суд. В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В. и апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения истца и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левенко С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отказывая В. в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд исходил из пропуска им без уважительных причин срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком при подготовке дела к рассмотрению. При этом суд сослался на то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен работодателем 08.04.2016 г., в суд обратился 17.05.2016 г.

С выводом суда о пропуске В. без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и об отказе в иске по данному основанию, коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод сделан судом без достаточных оснований.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индиви­дуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок, уста­новленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении, о котором заявле­но представителем ответчика в судебном заседании.

Как установлено судом, с приказом об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец под роспись ознакомлен 08.04.2016 г., в суд с соблюдением правил территориальной подсудности обратился 17.05.2016 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2016 г., суд, рассматривая в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд и отказывая в иске по данному основанию, не выяснил у истца причину его обращения в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, не предложил представить доказательства уважительности данной причины. При этом, в материалах дела имеется текст искового заявления В. к ООО «Контур-КСБ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, адресованного им в Преображенский районный суд г. Москвы. К апелляционной жалобе В. приложена копия определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. о возврате искового заявления В. как поданного с нарушением правил территориальной подсудности спора с разъяснением о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Из этого следует, что истец обратился за защитой своего нарушенного права в установленный законом месячный срок (21.04.2016) в Преображенский районный суд г. Москвы. Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Со слов В. указанное определение получено им 15.05.2016 г., после чего 17.05.2016 он обратился с аналогичными требованиями по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Однако время нахождения иска в Преображенском районном суде г. Москвы при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Бабушкинским районным судом г. Москвы не исключено. Судом не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а поэтому не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от  28.07.2016 г. отменить.

Дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи