Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39688/2017 от 14.11.2017

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-39688/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.А., Губаревой С.А.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ИНТЕКС» на основании доверенности Шикарева Р.В. на определение Центрального районного суда города Сочи от 19 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 16 октября 2015 года иск Рязановой Е.В. удовлетворен частично, с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взыскана денежная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783663,25 рублей; штраф в размере 391831,63 рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 16 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Рязановой Е.В. к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

С Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы денежные средства по договорам инвестирования в размере 24393633 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14196993 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в размере 88136404,57 рублей, а всего взыскано 134351898,57 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2016 года представителю Баранского С.С. по доверенности Архангельской Е.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 14 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ИНТЕКС» по доверенности Шикарева Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года и решение Центрального районного суда г.Сочи от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рязановой Евгении Владимировны к Баранскому Станиславу Семеновичу о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерб причиненного преступлением.

<...> в Центральный районный суд <...> от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ИНТЕКС» по доверенности < Ф.И.О. >8, поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда <...> от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и решение Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ИНТЕКС» по доверенности < Ф.И.О. >8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда <...> от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и решение Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В частной жалобе представитель ООО «ИНТЕКС» на основании доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ИНТЕКС» по доверенности < Ф.И.О. >8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и решение Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями, установленными ст.332 ГПК РФ, срок для подачи частной жалобы на определение суда истек <...>.

Заявление о восстановлении процессуального срока подано заявителем пределами установленного законом срока на процессуальное обжалование определения суда, что подтверждается почтовым идентификатором 35400013019249, согласно которому почтовое отправление принято в отделении связи <...>.

Заявитель поставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда <...> от <...> ввиду того, что в судебное заседание ООО «ИНТЕКС» не извещалось по юридическому адресу.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела, а именно установлено, что в судебное заседание, назначенное <...>, ООО «ИНТЕКС» извещалось своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по юридическому адресу: <...>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> почтовое отправление принято в отделении связи <...>, поступило в место вручения <...>.

Однако юридическим лицом ООО «ИНТЕКС» почтовая корреспонденция по юридическому адресу получена не была, в связи с чем почтовое отправление вернулось организацией почтовой связи «Почта России» в связи с истечением срока хранения в адрес отправителя, то есть в Центральный районный суд <...>.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В нарушение приведенных норм законодательства ООО «ИНТЕКС» надлежащим образом не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельными доводы и ненадлежащем извещении юридического лица.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, копия определения суда от <...> направлена ООО «ИНТЕКС» (< Ф.И.О. >8) <...> за вх.<...>.

Заявитель указал, что пропущенный им процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку копию определения суда от <...> ООО «ИНТЕКС» получило с опозданием, ввиду чего не имело возможности своевременно обжаловать вынесенный судебный акт.

Однако доказательств, подтверждающих несвоевременность получения копии обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

Учитывая, что уважительных причин, объективно препятствующих обратиться с частной жалобой в установленный законом срок, заявителем не представлено, в материалах дела не содержится, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Таким образом, представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ИНТЕКС» на основании доверенности < Ф.И.О. >8 о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым установлено, что в адрес общества направлялось извещение, которое не получено юридическим лицом.

Судебная коллегия обращает внимание общества на то, что в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, юридическое лицо, в адрес которого направлено судебное извещение, должно было проявить процессуальную активность, путем получения судебного извещения на почтовом отделении связи.

При изложенном, предусмотренных оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ИНТЕКС» на основании доверенности Шикарева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: