Решение по делу № 2-404/2015 (2-2206/2014;) ~ М-2070/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-404/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 марта 2015 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца Кочетова В.К., представившего доверенность от <...>,

представителя ответчиков адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой А.Ф. к Канарейкиной И.Н., Канарейкину К.В. о сносе самовольных построек, демонтажа камер наблюдения, переносе места содержания дворовой собаки, компенсации морального и материального вреда; привлечении Канарейкиной И.В. к уголовной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Кочетова А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Канарейкиной И.Н., Канарейкину К.В. на том основании, что ответчики, будучи собственниками смежного домовладения, занимаются самовольным строительством, без оформления разрешительной документации, без проекта, без согласования с соседями, с нарушением строительных и санитарных норм. Скидывая снег с крыши гаража, возведенного на меже, ответчики сломали три яблони истицы. При очистке снега с крыши бани, так же расположенной на меже, ответчики сломали кусты сливы, вишни. При топке бани дым заходит в окна двух спален, из-за чего невозможно находится в доме. Выгребная яма из бани находится рядом с межой, которая только перекрыта и присыпана, при этом отходы из выгребной ямы просачиваются на участок истицы, где находятся овощные насаждения. Во дворе ответчиков привязана дворовая собака, отходы жизнедеятельности животного ответчики шлангом смывают в огород истицы, в зимнее время ответчики перекидывают ей в огород снег с отходами от собаки. В <...> году Канарейкины установили камеры видеонаблюдения, что сильно действует на ее, истицы, психику, создается ощущение, что за ней следят.

В судебном заседании представитель истца Кочетов В.К. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков адвокат Чепуров Д.В. просил исковые требования Кочетовой А.Ф. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

На основании пункта 2 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Кочетова А.Ф. является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> и свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Ответчики Канарейкин К.В. и Канарейкина И.Н. являются сособственниками земельного участка и домовладения по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

Из акта обследования земельных участков по вышеуказанным адресам от <...>, выполненным комиссией Администрации городского округа следует, что на земельном участке по <...> возведены вспомогательные домовые постройки с нарушением Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13 мая 2008 года №153, а именно: бани (литера ГЗ) на расстоянии 0,2-0,3 м. от смежной границы с истицей, при нормативе 1м.; навеса на границе с земельным участком истице при нормативе отступа 1 м.; кирпичного гаража (литера Г5) построенного на смежной границе с истицей при нормативе отступа 1 м.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Чепуров Д.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеприведенном акте.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями статей 12,56 ГПК РФ предложил истцу представить доказательства того, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника: в ходе расчистки крыши гаража сломаны три яблони; при расчистки крыши бани сломано пять стволов сливы, вишни; при топке бани происходит задымление жилых комнат истицы, что препятствует их использованию по прямому назначению; канализация из выгребной ямы бани просачивается на земельный участок истицы; отходы от жизнедеятельности дворовой собаки ответчиков шлангом смываются в ее огород, в зимнее время ответчики перекидывают на ее земельный участок снег с фекалиями собаки.

Истица Кочетова А.Ф., ее представитель Кочетов В.К. соответствующие доказательства суду не представили.

Требования Кочетовой А.Ф. о сносе выгребной ямы, расположенной на меже были предметом судебного разбирательства, решением Кумертауского городского суда РБ от <...> оставлены без удовлетворения, по тем основания, что выгребная яма, изначально устроенная ответчиками на меже с земельным участком Кочетовой А.Ф., перенесена к сараю на расстояние более 4 метров от смежной границы.

В рамках настоящего иска Кочетова А.Ф. заявила о том, что фактически ответчики выгребную яму не ликвидировали, а только прикрыли и присыпали, канализация из ямы просачивается на ее земельный участок.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что возле гаража Канарейкиных, на земельном участке Кочетовой действительно имеются спиленные деревья, однако доказательств того, что деревья были поломаны ответчиками при эксплуатации гаража, расположенного на меже, суду не представлено. При осмотре земельного участка не выявлено следов наличия, эксплуатации выгребной ямы на меже с истицей, отсутствуют следы утечек канализации, так же не выявлено следов перекидывания снега с фекалиями собаки на участок истицы, нет иных следов загрязнения участка истицы отходами жизнедеятельности ответчиков.

Давая пояснения в суде, представитель истицы Кочетов В.К. указал, что постройки, возведенные ответчиками на меже, постоянно создают тень на участок истицы, что препятствует ведению огородничества. При посещении земельного участка истицы судом <...> в 17 часов соответствующие доводы не подтвердились.

Факт задымления жилых помещений Кочетовой И.Ф. при топке бани так же не доказан, из представленных фотографий и выездом на месте установлено, что дымовая труба на бане ответчиком находится выше окон жилого дома истицы.

Таким образом, действительно имеется нарушение расстояния расположения гаража, бани и навеса ответчиком относительно смежной границы земельного участка истицы, однако во исполнение вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истица Кочетова А.Ф. не предоставила доказательства нарушения или угрозы нарушения ее прав и законных интересов вследствие возведения рассматриваемых построек без соблюдения действующего норматива строительства.

Сам по себе факт возведения придомовых построек с нарушением норм градостроительного проектирования не является достаточным основанием для их сноса. Нарушение и угроза нарушения прав истицы как собственника смежного домовладения должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кочетовой А.Ф. о сносе гаража, бани, навеса, выгребных ям, переносе места содержания дворовой собаки не имеется.

При рассмотрении требований Кочетовой А.Ф. о демонтаже камер видеонаблюдения установленных на постройках ответчиков вдоль межи с истицей суд руководствуется положениями статьи 23 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 24 Конституции РФ - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В пункте 1 статьи 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В статье 150 Гражданского Кодекса РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики Канарейкины установили на хозяйственных постройках две видеокамеры.

Представитель ответчиков адвокат Чепуров Д.В. пояснил, что необходимость видеофиксации событий происходящий на земельном участке ответчика обусловлена постоянной необходимостью опровергать необоснованные притязания истицы о воровстве ответчиками с ее участка дров, переливания в ее огород нечистот от собаки и из выгребной ямы, хранения в гараже ворованного топлива и т.п.

Изучив в судебном заседании записи с регистратора видеокамер ответчиков за период с <...> по <...> судом установлено, что обзорность камер настроена только на земельный участок самих Канрейкиных, и вход в дом и гаража. Земельный участок, домовладение Кочетовой А.Ф. обзорностью камер не охватывается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кочетовой А.Ф. в части обязании ответчиков демонтировать видеокамеры. Действия ответчиков по установке камер на хозяйственных постройках домовладения не является действием, посягающим на личную жизнь истицы.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает основания компенсации морального вреда, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики постоянно ведут видеонаблюдение за ней и членами ее семьи, собирают информацию и нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

Других оснований для компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении Кочетовой А.Ф. содержится требования о возмещении ответчиками материального вреда. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истице, ее представителю уточнить в указанной части заявленные требования, указав, в чем выражается ущерб, каков его размер, кем он причинен, представив соответствующие доказательства. Однако уточнения иска от Кочетовой А.Ф. не поступило, в судебном заседании представитель истца Кочетова В.К. так же не обосновал требования о возмещении материального вреда, поэтому в указанной части в удовлетворении иска так же надлежит отказать за его необоснованностью.

Требования Кочетовой А.Ф. о привлечении ответчика Канарейкиной И.Н. к уголовной ответственности за подделку документов рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> производство по указанному требованию прекращено по основанию, предусмотренному статьей 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетовой А.Ф. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 30 суток со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий