Постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 по делу № 10-15912/2023 от 20.07.2023

Судья Зорина А.М. материал № 10-15912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора Баландиной Л.А.,

подсудимого Кравцова А.М. и его защитника - адвоката Мясникова В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Новиковой Е.А. и ее защитника – адвоката Бакулевой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Попова Р.Л. и его защитника - адвоката Ганелиной Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мясникова В.В., Бакулевой Т.А., Ганелиной Л.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, которым

Кравцову ..., паспортные данные БССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2023 года;

Новиковой ..., паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, то есть до 1 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов;

Попову ..., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимых Бойко И.В., Фролова Д.С., судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых Кравцова А.М., Новиковой Е.А., Попова Р.Л. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баландиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Кравцова А.М., Новиковой Е.А., Попова Р.Л., Алешина Г.П., Фролова Д.С. и Бойко И.В.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года срок содержания подсудимому Кравцову А.М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2023 года. Этим же постановлением подсудимым Новиковой Е.А., Попову Р.Л. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть то есть до 1 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников В.В. в защиту подсудимого Кравцова А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования УПК РФ при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверил наличие и не привел в постановлении конкретные фактические доказательства, которые бы указывали на необходимость сохранения наиболее суровой меры пресечения, формально подошел к разрешению вопроса о мере пресечения, ссылаясь только на тяжесть обвинения и то обстоятельства, что основания, послужившие ее избранию, не отпали; судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого: возраст, состояние здоровья, семейное положение, заслуги перед отечеством; не проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения; не дана оценка длительности содержания под стражей с учетом ухудшения здоровья и невозможности получать полноценное медикаментозное лечение. Указывает на отсутствие оснований полагать, что Кравцов, в случае изменения ему меры пресечения, будет совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по делу, не учтена стадия производства по делу, когда сторона обвинения предъявила свои доказательств в полном объеме. Также авто жалобы настаивает, что предъявленное обвинение излишне завышено, что установлено в ходе судебного следствия с учетом судебной практике по аналогичной категории дел. Исходя из доводов жалобы, просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Кравцова А.М. отменить. Принять новое решение об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Адвокат Ганелина Л.В. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Попова Р.Л., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, не соответствия фактических обстоятельств дела выводам суда; суд нарушил принцип индивидуализации принятого решения в отношении каждого из подсудимых, не дал оценку доводам защиты, не привел мотивов своего решения о продлении домашнего ареста в отношении Попова Р.Л., формально подошел к рассмотрению ходатайства стороны обвинения, что противоречит правоприменительной практике ВС РФ. Отмечает, что тяжесть вменяемого Попову Р.Л. преступления – это единственный довод суда, положенный в основу оспариваемого постановления. Считает, что довод суда о том, что основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, которые были учтены при избрании обвиняемому Попову Р.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, является немотивированным, необоснованным и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами. Попов Р.Л. не имеет намерений скрываться, добровольно сдал свой загранпаспорт, каких-либо нарушений в период нахождения под домашним арестом не допускал. Судом не приведено ни одного реального, обоснованного довода о необходимости продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Избрание судом запрета определенных действий исключило бы возможность взаимодействия Попова Р.Л. с соучастниками и свидетелями по делу. Обращает внимание, что подсудимому Алешину Г.П. с аналогичным объемом обвинения была изменена мера пресечения на запрет определенных действий. Считает, что продление меры пресечения в виде содержания под домашним арестом неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Попова Р.Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулева Т.А. в защиту подсудимой Новиковой Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом суд фактически сослался лишь на тяжесть преступления, указав, что те основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. Заявляя ходатайство о продлении домашнего ареста, государственный обвинитель не привел ни одного доказательства, подкрепляющего доводы обвинения о необходимости домашнего ареста. Обращает внимание суда на неэффективность судебного разбирательства, которое длится более года. Утверждение суда первой инстанции о невозможности применения иной меры пресечения, более мягкой по сравнению с домашним арестом, не подтверждено ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами. Обращает внимание на данные о личности Новиковой Е.А., которая положительно характеризуется, ни разу не допустила нарушения меры пресечения. Преступление, в котором обвиняется Новикова Е.А. ненасильственное. Просит постановление суда отменить, применить иную, более мягкую меру пресечения, позволяющую покидать жилое помещение для обеспечения ежедневных потребностей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу или домашний арест избраны обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей и домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей, а также срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении Кравцову А.М. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а также Новиковой Е.А. и Попову Р.Л. домашнего ареста (каждому) на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя в отношении каждого из обвиняемых, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности Кравцова А.М., Новиковой Е.А. и Попова Р.Л., в том числе, отсутствие судимости у каждого из них, их семейное положение, наличие иждивенцев, заболевания и другие, имеющие значение для принятия решения по ходатайству прокурора обстоятельства. При этом как следует из постановления и из протокола судебного заседания, принцип индивидуализации судом первой инстанции, вопреки мнению защиты, нарушен не был.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что у суда, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести и обстоятельств инкриминируемых действий, имеются основания полагать, что Кравцов А.М., находясь на свободе, а Новикова Е.А. и Попов Р.Л., не имея ограничений в свободе передвижений, понимая правовые последствия привлечения их к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям, могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд верно указал, что те обстоятельства, которые изначально послужили основанием для избрания в отношении каждого из подсудимых меры пресечения не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о необходимости сохранения каждому из вышеназванных подсудимых избранной меры пресечения и продления срока содержания под стражей Кравцову А.М. и домашнего ареста Новиковой Е.А. и Попову Р.Л., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить причиной для ее отмены или изменения.

То обстоятельство, что в отношении иных фигурантов по уголовному делу избрана иная мера пресечения в виде запрета определенных действий, никоим образом не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении подсудимых Кравцова А.М., Новиковой Е.А. и Попова Р.Л. ранее избранных мер пресечения и не свидетельствует о несправедливости судебного решения, а также о нарушении принципа равенства перед судом.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Кравцов А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а подсудимые Новикова Е.А. и Попов Р.Л. не могут содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

Дальнейшее содержание Кравцова А.М. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Возложенные на подсудимых Новикову Е.А. и Попова Р.Л. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, в связи с чем изменению, в том числе по доводам жалобы о предоставлении прогулок, не подлежат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайств об избрании каждому из подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Кравцова ... и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Новиковой ..., Попова ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1