Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23250/2015 от 23.09.2015

Судья Мазур Н.В. Дело № 33-23250/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ГСК №15 К.. и представителя ГСК №15 по доверенности Н.. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления ГСК №15 в интересах гаражно-строительного кооператива обратился в суд с иском к Ермакову С.Ю., Боеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с Ермакова С.Ю. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <...> коп.. Просил взыскать с Боева Г.А. убытки, причиненные в результате заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на гараж №979, расположенный по адресу: <...>, ГСК №15, 1-я очередь, в размере <...> коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

Ермаков С.Ю. и Боев Г.А. иск не признали и пояснили, что истцом неверно трактуются нормы права и искажены факты, подлежащие исследованию в рамках судебного разбирательства.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ГСК №15 к Ермакову С.Ю., Боеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, убытков отказано. С ГСК №15 в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа взыскана госпошлина в размере <...> коп..

В апелляционной жалобе председатель ГСК №15 К., представитель ГСК №15 по доверенности Н. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как видно из выписки из ЕГРП от 02.03.15г., право собственности за Ермаковым С.Ю. на спорный объект было зарегистрировано 31.07.14г. До этого момента сторона пользовалась имуществом, неосновательно обогащаясь. Ущерб в размере <...> коп. от деятельности по заключению сделки Боевым Г.А. для ГСК №15 составил разницу между стоимостью, определенной кадастровой палатой на 16 января 2012 года в размере <...> коп. и суммой <...> рублей, является неполученным доходом от продажи имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Боев Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, предъявляя заявленные требования, ссылается на то, что Ермаков С.Ю. получил неосновательное обогащение ввиду того, что не производил арендную плату за пользование гаражным боксом за период с 03 февраля 2012 года (дата заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости) по 31 июля 2014 года (дата государственной регистрации права собственности на спорный объект).

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2012 года между ГСК
№15 в лице председателя правления Боева Г.А. и Ермаковым С.Ю. заключен договор купли-продажи принадлежащего кооперативу гаражного бокса площадью 66,4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...> ГСК №15, 1- я очередь, гараж 978.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года договор купли-продажи от 03 февраля 2012 года признан действительным и за Ермаковым С.Ю. признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Также в решении суда указано, что решение является основанием регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Ермаковым С.Ю. в случае внесения в кассу ГСК <...> денежных средств в сумме <...> рублей.

Судом установлен факт перечисления на расчетный счет ГСК №15 Ермаковым С.Ю. денежных средств в сумме <...> рублей, что не оспаривалось представителями истца.

Регистрация права собственности ответчика Ермакова С.Ю. на спорный объект недвижимости только 31 июля 2014 года не свидетельствует о неправомерности пользования ответчиком данным объектом и не влечет за собой основания выплаты ГСК №15 арендной платы на имущество, на которое признано право собственности за Ермаковым С.Ю.

Исковые требования ГСК №15 к Боеву Г.А. о взыскании суммы ущерба по причине занижения стоимости отчуждаемого объекта недвижимости также не подлежат удовлетворению. Представленная истцом кадастровая справка не является доказательством рыночной цены объекта недвижимости. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости была предметом судебного разбирательства по делу №2-2313/2013, по итогам которого вынесено решение от 20 августа 2013 года и суд не усмотрел нарушений закона при совершении сделки купли-продажи от 3 февраля 2012 года. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе устанавливать в договоре цену товара по своему усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 424 ГК РФ).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условий применения к данным правоотношениям положений вышеназванной статьи не усматривается. В связи с отсутствием неосновательного обогащения, также не подлежат применению положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК №15 К. и представителя ГСК №15 по доверенности Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: