Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2014 от 06.05.2014

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Дело №12-494/2014-19

Р Е Ш Е Н И Е

27.05.2014 г.

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Рантала М.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК № 008897 от 12.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Рантала М.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (далее – должностное лицо) 10 РК № 008897 от 12.04.2014 г. Рантала М.Ю. (далее – привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по тем основаниям, что он 12.04.2014 г. в 20:44 час. у дома 37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

С постановлением должностного лица не согласно привлеченное лицо, не оспаривая свою вину в совершении допущенного правонарушения, полагает назначенное наказание чрезмерно строгим, указывая, что должностное лицо, вынесшее постановление, не учло наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит изменить вид наказания, определив в качестве такового предупреждение. Одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ. Учитывая ходатайство заявителя, а также то обстоятельство, что ранее в установленный срок заявитель обращался с жалобой, которая была возвращена ввиду того, что не была подписана, считаю возможным в данном случае восстановить срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что привлеченное лицо 12.04.2014 г. в 20:44 час. у дома 37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходило проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым постановлением, вынесенным должностным лицом с учетом положений 28.6 КоАП РФ при согласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события административного правонарушения. При этом копия постановления была вручена заявителю, который не оспаривал факт совершения правонарушения.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности привлеченного лица.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ является правильной.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с видом и размером назначенного наказания подлежит отклонению, поскольку из исследованных материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по постановлению от 14.03.2014 г. (вступившему в законную силу 25.03.2014 г.) было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем в действиях привлеченного лица в силу пункта 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, имеется, учитывая однородный характер правонарушения по оспариваемому постановлению (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), отягчающее ответственность обстоятельство, что правомерно было учтено при определении вида наказания.

Кроме того, учитывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления не оспаривало ни наличие правонарушения, ни назначенное ему административное наказание, в связи с чем применительно к положениям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол в отношении него не составлялся.

Вид наказания определен правильно, его размер (с учетом определенного вида наказания), является безальтернативным.

При таких обстоятельствах постановление от 12.04.2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК № 008897 от 12.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Рантала М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Рантала М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева