Решение по делу № 33-6272/2015 от 12.10.2015

Дело № 33-6272/2015

АПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень 02 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.Шабалиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс», действующего в лице представителя по доверенности Кынчина А.Л., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» произвести гарантийный ремонт автомобиля <.......>, идентификационный номер <.......>, 2006 г.в., с заменой переднего правого крыла и переднего левого крыла.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» в пользу Сорокина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» в доход местного муниципального образования административного округа юрода Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» Кынчина А.Л., судебная коллегия

установила:

Истец Сорокин А.Н. обратился в суд к ответчику ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» с требованиями об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на представителя - <.......> руб., на независимую экспертизу – <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Сорокин А.Н. является собственником транспортного средства <.......>, 2006 года выпуска. При пробеге 120 000 км. истцом было обнаружено, что нижняя часть обоих передних крыльев автомобиля имеет повреждения в виде сквозной коррозии с разрушением нижней части крыльев и отсутствием фрагментов в районе болтового крепления передних крыльев. Согласно дополнительной гарантии, условиям продажи, сервисной книжке, предприятия <.......> представляют на проданные ими автомобили гарантию стойкости лакокрасочного и защитного покрытия кузова, что в течение трех лет после ее отпуска покупателю не возникнут дефекты лакокрасочного покрытия, а в течение 12 лет не произойдет сквозная коррозия кузова. <.......> истцом была направлена ответчику претензия на замену передних крыльев автомобиля согласно гарантии завода-изготовителя. <.......> истцом получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований по причине того, что контактная коррозия алюминия произошла в результате использования нештатного крепления накладок передних крыльев, что не охватывается дополнительной гарантией. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого признаков ремонтных воздействий в зоне имеющейся сквозной коррозии передних крыльев автомобиля не было обнаружено; сквозная коррозия не находится в причинно-следственной связи с тем, что ремонт кузова не был проведен квалифицированно по техническим условиям завода-изготовителя; данная коррозия не является результатом использования нештатного крепления накладок передних крыльев; при этом используемые болты не могли оказать существенное влияние на образование указанной контактной коррозии. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным элементом контактной коррозии передних крыльев является кронштейн грязезащитного фартука, имеющий непосредственный контакт с передним крылом, и под воздействием раствора, содержащего дорожные реагенты, который выступает в качестве электролита, происходит контактная коррозия между материалом переднего крыла и материалом кронштейн грязезащитного фартука. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан произвести замену передних крыльев автомобиля, имеющих повреждения в виде сквозной коррозии с разрушением нижней части крыльев и отсутствием фрагментов в районе болтового крепления передних крыльев. Полагает, что отказом в проведении гарантийного ремонта ответчик существенно нарушил нормы действующего законодательства и права истца, как потребителя.

В судебном заседании истец Сорокин А.Н. и его представитель по доверенности Бобылева Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» по доверенности Кынчин А.Л. исковые требования Сорокина А.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Суду пояснил, что ответчик нацелен на заключение мирового соглашения, но им необходимо время для согласования этого вопроса с изготовителем. Указал, что экспертизы, проведенные по делу, не дают точного и правильного ответа, в связи с чем оснований для гарантийного ремонта не усматривается.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кынчин А.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Н. в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что в заключении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы не были рассмотрены вопросы, которые были предметом исследования первой судебной экспертизы, а именно, причины коррозии передних крыльев автомобиля и наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между коррозией и неквалифицированным ремонтом, тогда как выводы по указанным вопросам имеют существенное значение в настоящем споре, и их отсутствие в заключении является основанием для принятия выводов первой судебной экспертизы, подтвердивших правомерность позиции ответчика. Отмечает, что в заключении повторной экспертизы также отсутствует исследование состава винтов и сравнение указанных деталей с образцами или каталогом оригинальных деталей. Указывает, что наличие нештатного крепления накладок (болтов и шайб) и проведение кузовных работ по ремонту передних крыльев в неуполномоченном производителем сервисном центре подтверждается двумя судебными экспертизами, и не отрицается истцом, в связи с чем в соответствии с руководством по эксплуатации, официальным каталогом деталей, сервисной книжкой, договором купли-продажи это является одной из существенных причин для отказа в гарантийном ремонте. Кроме того, поясняет, что экспертизами установлено, что коррозионные разрушения имеются также и в местах крепления крыльев к кузову автомобиля, где находится крепеж передних брызговиков, тогда как согласно приложению <.......> к договору купли-продажи автомобиля, а также данным по автомобилю, полученным с единого портала производителя, в комплектации автомобиля указанные брызговики отсутствуют, соответственно автомобиль был передан без них, в связи с чем работы по установке на автомобиль указанных брызговиков были произведены в неавторизованном сервисном центре, что также является доказательством отсутствия гарантии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы представителя ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная гарантия стойкости лакокрасочного и защитного покрытия кузова, указанная в гарантийных обязательствах в сервисной книжке автомобиля <.......>, предоставляется на все приобретенные новые автомобили <.......>, в связи с чем она распространяется, в том числе, и на данный рассматриваемый случай с автомобилем истца Сорокина А.Н. - <.......>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не доказаны основания для отказа в удовлетворении претензии по дополнительной гарантии стойкости лакокрасочного и защитного покрытия кузова, то иск является основанным на законе и подлежит удовлетворению, в связи с чем посчитал необходимым обязать ответчика ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» произвести гарантийный ремонт автомобиля истца <.......> с заменой переднего правого и переднего левого крыла, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф - <.......> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <.......> руб., услуг представителя - <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 150, 151, 469, 470, 476, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Сорокин А.Н. является собственником транспортного средства <.......>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>.

<.......> в связи с обнаружением при пробеге 120 000 км сквозной коррозии с разрушением нижней части крыльев автомобиля, отсутствием фрагментов в районе болтового крепления передних крыльев истец обратился к ответчику с претензией на замену передних крыльев автомобиля согласно гарантии завода-изготовителя.

В ответе на претензию <.......> ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте на основании того, что контактная коррозия алюминия произошла в результате использования нештатного крепления накладок передних крыльев, что не охватывается дополнительной гарантией стойкости лакокрасочного покрытия.

<.......> по заказу истца проведена независимая экспертиза ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которой экспертом был установлено, что нижняя часть обоих передних крыльев имеет повреждения в виде сквозной коррозии с разрушением нижней части крыльев и отсутствием фрагментов в районе болтового крепления передних крыльев к порогу. Экспертом указано, что своевременно обнаружить повреждение лакокрасочного покрытия в районе образования сквозной коррозии передних крыльев было невозможно. При этом в зоне имеющейся сквозной коррозии передних крыльев признаков ремонтных воздействий не обнаружено. Установлено, что контактная коррозия алюминия передних крыльев не является результатом использования нештатного крепления накладок передних крыльев. Использование нештатного крепления накладок передних крыльев обусловлено необходимостью применения дополнительного крепежа после разрушения штатных отверстий коррозией.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз №1894/03-2 от 03.03.2015 года, назначенной и проведенной на основании определения суда, основной причиной коррозии передних крыльев автомобиля является контактная коррозия в результате использования нештатного крепления накладок передних крыльев. Коррозийные разрушения в не крепежных отверстиях связаны с повреждением поверхности крыла при использовании поврежденных накладок передних крыльев. Установка нештатных креплений в виде болтов указывает на причинно-следственную связь между коррозией передних крыльев автомобиля и не квалифицированно проведенным ремонтом с нарушением технических условий изготовителя. Существует и причинно-следственная связь между коррозией передних крыльев автомобиля и наличием нештатных элементов крепления накладок передних крыльев (болтов, шайб).

В связи с наличием противоречий и неточных выводов в первой судебной экспертизе, судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза для определения причин коррозии передних крыльев автомобиля истца в АНО «Судебный эксперт».

По результатам данной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

контактная коррозия алюминия передних крыльев не является результатом использования нештатного крепления накладок передних крыльев автомобиля;

прямой причинно-следственной связи между коррозией передних крыльев автомобиля и наличием нештатных элементов крепления накладок передних крыльев не существует;

период и временные рамки образования коррозии на передних крыльях автомобиля установить невозможно;

своевременно обнаружить повреждения лакокрасочного покрытия в районе образования сквозной коррозии передних крыльев автомобиля без частичного демонтажа деталей невозможно.

Как указано в сервисной книжке автомобиля <.......> в Разделе «Дополнительная гарантия стойкости лакокрасочного и защитного покрытия кузова», предприятия <.......> представляют на проданные ими автомобили гарантию стойкости лакокрасочного и защитного покрытия кузова. В дополнение к условиям продажи, распространяющимся согласно договору купли-продажи на совершенно новые автомобили <.......>, предприятие <.......> представляет на проданную им машину гарантию того, что:

- в течение 3-х лет после ее отпуска покупателю не возникнут дефекты лакокрасочного покрытия;

- в течение 12 лет с того же момента не произойдет сквозная коррозия кузова.

Кроме того, закреплено, что если такого рода повреждения все же появятся, то они подлежат устранению ремонтом на любом предприятии <.......> в Европе без выставления счета за израсходованные материалы и стоимость рабочей силы.

Также указано, что претензии по дополнительной гарантии лакокрасочного и защитного покрытия кузова не принимаются, если:

- повреждения возникли под воздействием внешних факторов или из-за недостаточного ухода;

- повреждения кузова или лакокрасочного покрытия не были своевременно и технически правильно устранены по техническим условиям изготовителя;

- сквозная коррозия находится в причинной связи с тем, что ремонт кузова не был проведен квалифицированно по техническим условиям изготовителя.

После проведения ремонта кузова или восстановления лакокрасочного покрытия предприятие <.......> подтверждает гарантию против сквозной коррозии на подвергшийся ремонту участок.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал отсутствия оснований для проведения гарантийного ремонта деталей автомобиля в части лакокрасочного и защитного покрытия кузова.

Делая вывод о наличии оснований для проведения гарантийного ремонта деталей, суд дал правильную оценку представленным сторонам доказательствам и обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил и учитывал при вынесении решения результаты представленной истцом независимой экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», а также результаты повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы качества автомобиля, проведенной АНО «Судебный эксперт».

Судом правомерно принято указанное выше заключение экспертизы за основу решения, поскольку не доверять выводам эксперта нет оснований, выводы являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты, нормативные и руководящие документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения также были учтены судом при вынесении решения.

Экспертное заключение содержит выводы эксперта о том, что контактная коррозия алюминия передних крыльев не является результатом использования нештатного крепления накладок передних крыльев автомобиля, что прямой причинно-следственной связи между коррозией передних крыльев автомобиля и наличием нештатных элементов крепления накладок передних крыльев не существует. Заключение в установленном порядке стороной ответчика не оспорено.

При этом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств того, что повреждения кузова или лакокрасочного покрытия автомобиля истца возникли под воздействием внешних факторов или из-за недостаточного ухода, либо что такие повреждения не были своевременно и технически правильно устранены по техническим условиям изготовителя, либо что сквозная коррозия находится в причинной связи с тем, что ремонт кузова не был проведен квалифицированно по техническим условиям изготовителя. В связи с чем оснований для освобождения ответчика ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» от ответственности перед потребителем, как равно и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» Кынчина А.Л. о том, что выводы повторной экспертизы являются неточными и неполными, не соответствуют действительности, не были рассмотрены все вопросы, которые были предметом исследования первой судебной экспертизы, отсутствует исследование состава винтов и сравнение указанных деталей с образцами или каталогом оригинальных деталей, что заключение неправомерно принято судом во внимание при вынесении решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что при назначении повторной судебной экспертизы ответчик не лишен был права поставить перед экспертами свои вопросы и просить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, однако, сторона своим правом не воспользовалась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылки в жалобе на то, что суд не дал никакой оценки доводам ответчика и дал неправильную оценку экспертным заключениям, имеющимся в материалах гражданского дела, являются голословными и несостоятельными, поскольку судом был дан полный анализ экспертных заключений с указанием мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы, копирующие в основной своей части правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его выводы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс», действующего в лице представителя по доверенности Кынчина А.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: