Решение по делу № 02-2163/2020 от 14.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2020 по заявлению ИФНС России №13 по адрес об отмене решения Третейского суда AD HOC от дата,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда AD НОС образованного сторонами для разрешения конкретного спора в соответствии со ст. 52 Федерального закона от дата №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от дата по делу №001/2019 (далее - Решение Третейского суда AD НОС) с наименование организации и фио (генеральный директор и учредитель наименование организации) в пользу фио солидарно взыскана задолженность в общем размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, 112 000 - расходы по уплате арбитражного сбора.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата по делу № 02-2192/2019 удовлетворено заявление фио о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения Третейского суда AD НОС.

ИФНС России № 13 по адрес считает, что Решение Третейского суда AD НОС вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы налогового органа и подлежит отмене.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявление об отмене решения третейского суда поддержала, просила удовлетворить.

Представитель фио в судебном заседании доводы заявления ИФНС России № 13 по адрес об отмене решения третейского суда не признал отказать, кроме толго заявил о пропуске срока подачи заявления.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материала дела, считает настоящее заявление об отмене решения третейского суда не подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа № 04-06 ДЛ, в соответствии с которым фио получил от фио сумма

В целях обеспечения обязательств по договору займа, фио и наименование организации дата заключили договор поручительства № 04-06/П, в соответствии с которым наименование организации приняла на себя обязательна по исполнению договора займа фио

В п. 6.2. договора Займа стороны пришли к соглашению, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в соответствующем с действующим законодательством суде Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №1 от дата стороны изменили п.6.2. договора займа и изложили его в следующей редакции:

6.2. Стороны договорились о передаче спора, возникшего в связи с исполнением настоящего договора на разрешение суда, образованного Сторонами в соответствии со ст.52 Федерального закона от дата №382-ФЭ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», для разрешения данного конкретного спора (Третейского суда ad hok) в составе единоличного арбитра фио.

Решение суда для сторон будет являться окончательным.

Далее, фио обратилась в Третейский суд AD HOK с иском к фио и наименование организации о взыскании долга, процентов и пошлины.

Решением Третейский суд AD HOK от дата исковые требования фио были удовлетворены.

В обоснование требований заявитель указывает, что долг перед фио был фиктивной задолженностью.

Согласно ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Срок для подачи заявления ИФНС России № 13 об оспаривании решения третейского суда начал течь дата.

Процессуальную заинтересованность в отмене решения третейского суда Инспекция аргументирует тем, что является кредитором наименование организации в рамках дела о банкротстве последнего.

Однако, ИНФС России № 13 по адрес не является кредитором наименование организации, обоснованность требований Инспекции к должнику не подтверждена Определением Арбитражного суда адрес, требование не включено в реестр требований кредиторов наименование организации, производство по заявлению Инспекции приостановлено Определением суда от дата по делу А40- 216888/19-46-251Б и в настоящее время по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, законодательством и сложившейся судебной практикой, предоставлено право лицам, участвующим в деле о банкротстве, оспаривать судебные акты, на которых основывают свои требования иные кредиторы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на наличие правовой позиции по указанному вопросу в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делу о принудительном исполнении решения третейского суда.

Требование Инспекции в рамках дела о банкротстве наименование организации принято к производству Определением Арбитражного суда адрес от дата (приложение № 3 к настоящему отзыву).

Следовательно, именно с дата для ИФНС России № 13 по адрес начал течь срок на оспаривание судебных актов иных кредиторов. Применительно к настоящему судебному спору, срок для подачи заявления Инспекции истек дата.

В качестве уважительной причины пропуска срока, ИФНС России № 13 по адрес указывает на то, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом Инспекция узнала только дата, когда получила заверенную копию Определения Коптевского районного суда адрес.

Дата получения Инспекцией обжалуемого судебного акта правового значения не имеет для целей восстановления пропущенного срока и признания уважительной причины пропуска срока в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

дата ИФНС России № 13 по адрес направило в адрес конкурсного управляющего наименование организации требование оспорить сделку с фио В качестве оснований для оспаривания сделки приводятся идентичные доводы, суть которых сводилась к невозможности кредитора предоставить заём в размере сумма (с учетом дохода займодавца), а также неправомочности третейского суда рассматривать судебный спор.

Конкурсный управляющий наименование организации оспорил сделку с фио по аналогичным основаниям. Инспекция участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки с фио, заявляла свои доводы и возражения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата отказано в призвании недействительной спорной сделки. В частности, Арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальный характер: «Таким образом, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом, следует учитывать, что финансовое положение фио позволяло предоставить фио заём, что подтверждается справками о доходах физического лица за дата Судом учтено, что задекларированный доход фио за дата составил сумма»

Таким образом, ИФНС России № 13 по адрес узнало об оспариваемом судебном акте значительно ранее даты его получения, т.е. ранее дата.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявителем избран неверный способ защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Вместе с тем, второй кассационный суд вернул кассационную жалобу ИФНС России № 13 по адрес на Определение Коптевского районного суда адрес от дата, о выдаче исполнительных листов на обжалуемое решение по причине пропуска срока обжалования в кассационном порядке.

На основании изложенного, суд находит заявление ИФНС России № 13 по адрес об отмене решения третейского суда AD НОС от дата по делу № 001/2019 подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 418- 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России № 13 по адрес об отмене решения третейского суда AD НОС от дата по делу № 001/2019 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья фио.