Решение по делу № 02а-0282/2017 от 01.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре судебного заседания Рябовой А.О., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Тереховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-282/17 по искам Козловича В.Н., Агафонцева А. С., Снежко Т. А. к Избирательной комиссии ВМО Текстильщики г. Москвы о признании недействительными итогов голосования на 2-м избирательном округе ВМО Текстильщики в г. Москве от 10.09.2017г.,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят на основании заявленных требований и дополнений к ним признать итоги голосования по второму избирательному округу муниципального образования Текстильщики на выборах 10 сентября 2017 года недействительными ввиду того, что нарушения правил агитации, допущенные в период избирательной кампании, не позволяют выявить действительную волю избирателей округа; взыскать все судебные расходы с ответчика; определить способ и сроки восстановления нарушенных прав кандидатов и избирателей в соответствии с ч.1 ст. 244 КАС РФ. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являлись кандидатами в депутаты второго МО на 2-м избирательном округе ВМО Текстильщики в г. Москве; большинству депутатов не удавалось разместить свои агитационные материалы на специальных стендах «Выборы», практически все агитационные материалы независимых депутатов очень быстро срывались и заменялись на агитационные материалы кандидатов партии «Единая Россия»; действия по уничтожению агитматериалов продолжались вплоть до 09 сентября 2017 года; избиратели округа был практически лишены возможности ознакомиться с программами независимых депутатов и могли читать только материалы кандидатов партии «Единая Россия». Кроме того, кандидаты указанной партии разносили адресные письма пожилым лицам, пенсионерам и инвалидам, в которых кроме агитации за себя делали ложные заявления, вводящие избирателей в заблуждение относительно выбора кандидатов и правил голосования за них; распространяли не законные агитационные материалы без выходных данных. Информирование о выборах было организовано крайне плохо, объявлений о досрочном голосовании не было размещено, они появились незадолго до выборов и мгновенно срывались дворниками или неизвестными людьми; фактически информация о выборах скрывалась от населения муниципального округа. Данные факты указывают на нарушения прав избирателей и кандидатов в депутаты.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика и председатель ИК Горшкова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями были не согласны, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Совета депутатов МО Текстильщики в г. Москве от 19 июня 2017г. №7/1 выборы Совета депутатов МО Текстильщики в г. Москве были назначены на 10 сентября 2017 года (л.д. 139).

25 августа 2017г. решением ИК МО Текстильщики в г. Москве №13/3 был определен режим работы избирательной комиссии для проведения досрочного голосования избирателей в период с 30 августа 2017 года по 09 сентября 2017 года; утвержден текст информации ИК для информирования избирателей о проведении досрочных выборов (л.д .146-147)

Судом установлено, что истцы Козлович В.Н., Агафонцев А.С., Снежко Т.А. являлись кандидатами в депутаты на выборах депутатов Совета депутатов по второму избирательному округу МО Текстильщики, состоявшихся 10 сентября 2017 года.

11 сентября 2017 года председателем, заместителем председателя, секретарем и всеми членами участковой избирательной комиссии МО Текстильщики был подписан протокол об итогах голосования (л.д. 105-106).

Решением ИК МО Текстильщики в г. Москве №18/1 выборы депутатов МО Текстильщики в г. Москве по многомандатным округам №1,№2, были признаны состоявшимися и действительными, установлено, что избранными во 2-й избирательный округ депутатами являются – Боровова И.В., Дмитриева О.М., Коломаченко А.М., Крутер И.В., Куранина Н.М.(л.д. 148,149).

К ответчику истцами заявлены требования и признании итогов голосования недействительными по основаниям – воспрепятствование проведению агитационных мероприятий (преднамеренное удаление со стендов «Выборы» агитационных материалов кандидатов в депутаты); изготовление агитматериалов и распространение кандидатами от партии «Единая Россия» с нарушением требований действующего законодательства (ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»); распространение индивидуальных писем от имени пяти кандидатов партии «Единая Россия» с искажением сути закона «О выборах..» и фактическим обманом избирателей; нарушение порядка информирования граждан о предстоящих выборах, в том числе о проведении досрочного голосования.

Истцы представили суду доказательства заявленным основаниям иска, в том числе фотоматериалы стендов (л.д. 18), данные камер наблюдения (л.д. 19), фотографии неизвестного мужчины (л.д. 20,21), письмо кандидата (л.д. 22), агитационный материал (л.д. 23,24), фото входных групп подъездов (л.д. 25,26), фото материалы (л.д. 212,213), спецвыпуск газеты «Депутатская правда» от 04 сентября 2017 года.

Из возражений ответчика следует, что оснований к отмене решения о результатах голосования не имеется, перечень оснований к тому законом определен исчерпывающий, кандидатами в депутаты размещались агитационные материалы, о чем представлены фотографии стендов. Также ответчик ссылается на то, что нарушений порядка проведения агитации, установленных ст. 88 Избирательного кодекса, истцами не доказано, кандидатам предоставлялись помещения для проведения встреч с избирателями, кандидатами самостоятельно проводилась агитационная работа, все агитационные материалы кандидатами в депутаты были представлены в комиссию муниципального образования, фактов распространения иных агитационных материалов истцами не доказано; предписания избирательного законодательства в части объема и сроков опубликования информации о выборах выполнены избирательной комиссией в полном объеме.

В опровержение доводов истцов ответчиком представлены, в том числе, фотоматериалы с извещениями о предстоящих выборах, списки кандидатов в депутаты, размещенные ранее на участках для голосования, информационная таблица о порядке голосования, спецвыпуск окружной газеты «Юго-восточный курьер», вышедший в свет 07.09.2017г..

Также в судебном заседании были опрошены свидетели сторон.

Свидетель Бабкин А.А., член ИК по 1-му избирательному округу, показал, что дежурил на избирательном участке 07 сентября, информация о досрочных выборах была, на участок приходили граждане, желавшие проголосовать досрочно, не было информации о дате выборов и о том, какие выборы будут, сам свидетель был заблаговременно и в полном объеме информирован о выборах. Также свидетель показал, что приходили люди и говорили о том, что нет информации о выборах, о дате, свидетель сообщал всю информацию.

Свидетель Сафаров Э.С., член ИК по 2-му избирательному округу, показал, что дежурил 09 сентября, объявления о выборах появились на избирательных участках примерно 07 сентября, по району объявлений не было, на собственном доме свидетель увидел объявление примерно в четверг или пятницу, агитация кандидатов велась, о кандидатах Снежко и Агафонцеве свидетель знал, за 10 дней до выборов информации о них не было, ему лично никто не поручал срывать листовки кандидатов.

Свидетель Курашев А.Г., кандидат в депутаты, указал, что приблизительно 24 августа он размещал свои агитационные материалы на стендах «Выборы», видел мужчину, который срывал агитматериалы предварительно сфотографировав стенд, на стенде остались агитматериалы кандидатов партий ЛДПР и Единая Россия, свои агитматериалы он наклеил заново. В другом случае свидетель видел, как агитматериалы заклеивались агитматериалами Единой России. Также свидетель пояснил, что объявления о досрочном голосовании он видел, о самих выборах он видел объявления примерно в четверг вечером, до этого не видел.

Свидетель Буслова Э.Э., член ИК, показал, что на подъездах домов информацию о досрочных выборах он не видел, о самих выборах была информацию 8-го числа, дворники эти объявления срывали по тем основаниям, что им так велели все очистить.

Свидетель Гилева М.И., председатель УИК, участок 1617, показала, что они развешивали и расклеивали информацию о выборах, на самом избирательном участке такая информация имелась, с улицы располагались баннеры с номером избирательного участка, объявления о выборах начали расклеивать еще в августе – 28 августа, их срывали, они их продолжали расклеивать, расклеивали несколько раз, фотографировали в подтверждение того факта. За день до выборов на ее участке объявления необходимые имелись, вся информация о досрочных выборах также имелась на избирательном участке, когда приходили граждане им вся информация о досрочных выборах предоставлялась. Никаких указаний срывать агитматериалы не давалось. Были моменты, когда объявлений о выборах не было, информация расклеивалась заново и фотографировалась, бланки объявлений были получены в 20-х числах августа.

Свидетель Муравьев М.А., председатель ИК по 1-му избирательному округу, показала, что избирательные комиссии начали работать за 10 дней до выборов, были получены плакаты кандидатов, с информацией о выборах, дате, месте нахождения УИК, телефонах, информация о досрочном голосовании. При поступлении звонков граждане информировались о досрочных выборах, о месте досрочных выборов. Указания срывать объявления о выборах и агиматериалов они не получали, агитматериалы они не срывали. На здании избирательного участка была стандартно большая вывеска с указанием на избирательный участок. Они знали и видели, что объявления о выборах срываются, но эти объявления доклеивали, делали фото в подтверждение тому факту.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательства тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела, суду не были представлены.

Вместе с тем, суд учитывает все доказательства, представленные сторонами в их совокупности и приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав избирательное законодательство, суд приходит к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей на выборах депутатов МО Текстильщики в г. Москве, допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 88 Избирательного кодекса г. Москвы суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 этого же федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно данным нормам любое из предусмотренных обстоятельств, относящихся к нарушениям законодательства Российской Федерации о выборах, может являться основанием для отмены решения о результатах выборов лишь при условии, что установленное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. При этом вызванные нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и ее итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах.

Истцы ссылаются на грубые нарушения, просят отменить итоги голосования по 2-му избирательному округу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 88 ИК г. Москвы.

Между тем, ни одного из приведенных оснований к отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Результаты выборов определены избирательной комиссией путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности составления этих протоколов.

Как следует из содержания административного иска, конкретные данные протокола о результатах выборов и сводной таблицы об итогах голосования административным истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы», выборы в органы государственной власти города Москвы и выборы в органы местного самоуправления организуют и проводят избирательные комиссии (ч. 1).

Избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации (ч. 9).

Избирательные комиссии обеспечивают информирование избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, о ходе избирательной кампании, а также о кандидатах, избирательных объединениях, выдвинувших кандидатов, муниципальные списки кандидатов (ч. 12).

В соответствии со ст. 43 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы» информационное обеспечение выборов включает в себя информирование избирателей и предвыборную агитацию, способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов.

Согласно ст. 65 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы» помещения для голосования определяются не позднее чем за 45 дней до дня голосования и безвозмездно предоставляются в распоряжение участковых комиссий главами управ районов города Москвы в административном округе города Москвы, включающем в себя районы, префектом административного округа города Москвы в административном округе города Москвы, включающем в себя поселения, не позднее чем за три дня до дня голосования (ч. 1).

В помещении для голосования должен быть оснащенный телефонной связью и компьютерным оборудованием зал, в котором размещаются кабины или иные специально оборудованные места для тайного голосования, оснащенные системой освещения и снабженные письменными принадлежностями, за исключением карандашей (ч. 2).

В помещении для голосования или непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает следующую информацию о каждом зарегистрированном кандидате, внесенном в бюллетень.

На информационном стенде размещаются образцы заполненных избирательных бюллетеней, которые не должны содержать фамилии кандидатов, зарегистрированных в данном избирательном округе, наименования избирательных объединений, участвующих в данных выборах (ч. 5).

Для информирования избирателей, являющихся инвалидами по зрению, на информационном стенде размещаются материалы, указанные в частях 4.1, 4.2 и 5.3 настоящей статьи, выполненные крупным шрифтом и (или) с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Избирательные участки, на информационных стендах которых размещаются такие материалы, определяются решением организующей выборы избирательной комиссии.

Избирательная комиссия обеспечивает информирование избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, о ходе избирательной кампании, доводит до сведения избирателей сведения о кандидатах, представленные при их выдвижении, в объеме, установленном организующей выборы избирательной комиссией (пункт 6 статьи 20, пункт 7 статьи 33 Федерального закона № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»).

Согласно статье 61 названного Федерального закона в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает информацию обо всех кандидатах, внесенных в бюллетень, в том числе биографические данные кандидатов в объеме, установленном комиссией, организующей выборы, но не меньшем, чем объем биографических данных, внесенных в бюллетень (подпункт "а" пункта 3); размещаемые на информационном стенде материалы не должны содержать признаки предвыборной агитации (пункт 7).

По смыслу ч. 1 ст. 244 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Из представленных ответчиком доказательств – информационных плакатов, газеты, усматривается, что положения ст. 65 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы», данные плакаты были размещены на избирательных участках и доступны избирателям, что является достаточным для соблюдения положений ст. 46 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы» об информировании избирательной комиссией избирателей о кандидатах в депутаты.

На основании представленных доказательств, а также показаний свидетелей было установлено, что избирательной комиссией в установленном законом порядке обеспечивалось право избирателей на участие в выборах, досрочных выборах, размещались объявления о выборах, что подтверждается представленными фотографиями входных групп подъездов жилых домов. Также установлено, что кандидаты в депутаты были обеспечены помещениями для встреч с избирателями, для размещения агитматериалов были размещены специальные стенды, доказательства тому, что агитационные материалы кандидатов уничтожались по указанию избирательной комиссии суду не было представлено, вместе с тем, обязанности по обеспечению права избирателей на доступ к информации о выборах избирательная комиссия исполняла надлежащим образом, обеспечив надлежащую реализацию и защиту избирательных прав граждан. Также суд отмечает, что доводы истцов о предоставлении иным кандидатам в депутаты большей возможности для агитации вследствие уничтожения агитационных материалов истцов в отсутствие надлежащих доказательств виновного действия или бездействия ответчика не подтверждены, и поэтому не могут являться основанием для отмены итогов голосования по соответствующему избирательному округу.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.174, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков Козловича В. Н., Агафонцева А. С., Снежко Т. А. к Избирательной комиссии ВМО Текстильщики г. Москвы о признании недействительными итогов голосования на 2-м избирательном округе ВМО Текстильщики в г. Москве от 10.09.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: