Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2016 от 27.01.2016

№ 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 03 марта 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования ФИО2, суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес>; устранение препятствий должно быть произведено ФИО1 путем передачи ФИО2 ключей от входной двери квартиры в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, поскольку приставом-исполнителем не установлено местонахождение ответчицы.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи, вселив ФИО2 в спорную квартиру.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что заявление ФИО2 содержит просьбу, которая не может расцениваться как направленная на изменение способа или порядка исполнения решения суда. Указанное решение суда было направлено на урегулирование спорного правоотношения, возникшего при использовании общего имущества граждан, путем устранения препятствия в пользовании квартирой. В качестве способа устранения препятствия была определена передача ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 ключей от входной двери квартиры. Просьба ФИО2, не имеющего регистрации в <адрес>, о вселении в указанную квартиру затрагивает нормы жилищного законодательства РФ, является самостоятельным требованием, подлежащим разрешению в исковом порядке с применением норм Жилищного кодекса РФ. Кроме того, данное требование неподсудно мировому судье, поскольку отнесено к компетенции районного суда.

ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суд ошибочно пришел к выводу о том, что просьба о вселении в квартиру является самостоятельным требованием, подлежащим разрешению в исковом производстве с применением норм Жилищного кодекса РФ. Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку заявление об изменении способа и порядка исполнения решения с передачи ключей на вселение основано на п. 8 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и является мерой принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании принадлежащим мне на праве собственности имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, по решению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> ФИО2; устранение препятствий должно быть произведено путем передачи ФИО2 ключей от входной двери квартиры.

В связи с неизвестностью местонахождения ФИО1, ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по сути, заявив самостоятельное требование о вселении в спорное жилое помещение, которое подлежит рассмотрению в соответствии нормами Жилищного кодекса РФ, и, в соответствии со ст.23.1 ГПК РФ, неподсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=91C5009483FB991FDAB40BD804BD85879CA4AD44B05E64ED4604EE2D7C05B000CE0521627EZCfEM" 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:              Е.М.Кудрявцева