Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1695/2023 от 20.01.2023

судья суда первой инстанции Булычева Н.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1695/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28801/23

77RS0005-02-2023-000555-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Сальниковой М.Л.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михель А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Михели А* В* неустойку в сумме 950 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Решение подлежит исполнению с 01 июля 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 13 200 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михель А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01 июля 2021 года по 28 января 2022 года в размере 1 984 290,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, государственной пошлины в размере 4 922 руб.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2020 между Михель А.В. и ООО «СЗ «Латириус» заключен договор участия в долевом строительстве № *, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 5, кв. № 911 на 8 этаже, общей площадью 98,5 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки установленные договором.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору, участник оплатил стоимость объекта долевого строительства - квартиры в сумме 25 356 337 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 30 июня 2021 года.

Ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира истцу передана только 28.01.2022.

Претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока объекта долевого строительства за заявленный истцом период.

Размер неустойки, исходя из ставки 5,5% годовых, действовавшей на установленный договором день исполнения обязательства составляет 1 984 290 руб. 65 коп.

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры соразмерно последствиям нарушения обязательств, до 950 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, о несогласии истца с уменьшением суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, период просрочки передачи объекта, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михель А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1