Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-466/2015 ~ М-318/2015 от 20.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года                     г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CYNOS государственный регистрационный знак № и автомобиля KIA BONGO 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчиком выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, им было организовано проведение повторной независимой экспертизы у независимого оценщика, согласно отчета которого ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше ущерба, выплаченного ему ООО «Росгосстрах». За услуги независимого оценщика истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать со Страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве недоплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда; <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления.

В судебном заседании истец Головинов С.Н. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство об оставлении заявления Головинова без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В обосновании ходатайства указала, что ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступила досудебная претензия в их адрес о выплате разницы страхового возмещения. Головинову ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направлен ответ о необходимости предоставления документов, составленных в соответствии с законодательством по ОСАГО, так как представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в представленном экспертном заключении не указан номер эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем независимая техническая экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, на основании чего указанная экспертиза является недопустимым доказательством, а выводы указанные в ней, получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба при возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО.

Третье лицо Евсеев Д.А., надлежаще извещался о месте и времени слушания дела, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.             

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.        На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года, согласно положениям абз.2 п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, действующего с 01.09.2014 года, предусмотрен досудебный порядок. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными с ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.В представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном экспертом-автотехником ФИО8. номер эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников не указан, что является основание полагать, что независимая техническая экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, следовательно, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Выводы, указанные в экспертном заключении, получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба при возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, данным в Определении от 19.10.2010 года № 1308-О-ОВ, в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Принятие искового заявления является процессуальным действием, которое должно совершаться в соответствии с ФЗ, действующим в момент совершения этого действия.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоюлюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.д.).

Согласно п.32 вышеуказанного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что изучение материалов дела показало, что страховой случай наступил после 17.10.2014 года, независимая экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что истцом при обращении с претензией к ответчику не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ, а именно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт-автотехник, которым проведена независимая техническая экспертиза, не включен в государственный реестр экспертов-автотехников.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░