Решение по делу № 2-1905/2012 от 27.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Васину А. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось в суд с иском к Васину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации в сумме <...>..

В обоснование требований указало, что в результате ДТП произошедшего <дата> с участием автомашины <...> г.р.з. <номер>, под управлением ответчика и автомашины <...> г.р.з. <номер> под управлением гр. ФИО1 последней были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «<...>» по страховому полису <номер>, автомашина <...> была застрахована у них по полису страхования транспортных средств ДСТ <номер>. На основании поступившего к ним заявления о страховом случае был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом. Выплата страхового возмещения на основании расчёта к выплате и акта осмотра составила <...>., и была выплачена платежным поручением <дата> В связи, с чем к ним перешло право требовать возмещения убытков с виновного лица. Ответчик Васин А.В. был привлечен к административной ответственности. Приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании ОАО СК «<...>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи, с чем страховое возмещение в сумме <...>. было выплачено им РСА платежным поручением от <дата> Не возмещенной осталась сумма <...>. Не возмещенная сумма ущерба в соответствии с гражданским законодательством подлежит возмещению ответчиком Васиным А.В.. Также просят взыскать судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подачи иска в сумме <...>.

Истец ООО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6, 47, 57-58, 67-68, 93-94).

Ответчик Васин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что не оспаривают вину в произошедшем ДТП, однако он не согласен с размером причиненного ущерба, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд истцом завышена.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95-96).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения ответчика Васина А.В., исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из основных положений гражданского процессуального законодательства закрепленных в ст. 11 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона в силу требований ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу требований ст. 1072 ГК РФ возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1.). К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в 16 час. 55 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> г.р.з. <номер>, под управлением ответчика Васина А.В. и автомобиля <...> г.р.з. <номер>, под управлением гр. ФИО1 (л.д. 20)

На момент ДТП автомашина <...> г.р.з. <номер> была застрахована у истца по полису Добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер> от <дата>, страховая сума <...>. (л.д. 17).

Во исполнение условий договора страхования <номер> от <дата> на основании заявления о страховом случае поданным гр. ФИО1 <дата>, акта о страховом событии <номер> от <дата>, счета на оплату <номер> от <дата> истец выплатил страховое возмещение в размере <...>. путем перечисления платежным поручением <номер> от <дата> в ООО «<...>» данной суммы за ремонт автомобиля (л.д. 16, 19, 32-34, 41).

Вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушений ответчиком Васиным А.В. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д. 20, 22) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомашине <...> г.р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО1 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины <...> подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20), справкой об участии в ДТП (л.д. 21) и копией акта осмотра транспортного средства <номер> составленного <дата> (л.. 60-62).

Однако копия вышеуказанного акте осмотра транспортного средства не может быть принята судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию как лица производившего осмотр, так компетенцию ООО «<...>».

Судом также установлено, что <дата> вышеуказанная автомашина <...> была передана для выполнения ремонтных работ в ООО «<...>» (л.д. 18).

Как было указано выше, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <...>. путем перечисления платежным поручением в ООО «<...>» данной суммы за ремонт автомобиля Форд.

В подтверждении материального ущерба истцом представлены следующие документы в копиях: наряд <номер> от <дата> (л.д. 29), предварительная калькуляция <номер> от <дата> (л.д. 30), акт приема-передачи запасных частей и материалов <номер> от <дата> (л.д. 31), счёт на оплату <номер> от <дата> (л.д. 32-34), счёт-фактура <номер> от <дата> (л.д. 35-36), счёт-фактура <номер> от <дата> (л.д. 37), товарной накладной <номер> от <дата> (л.д. 38-40).

Однако суд не может принять вышеуказанные копии документов в качестве бесспорных доказательств размера реально причиненного материального ущерба в результате ДТП, поскольку из данных документов усматривается, что не учтен процент износа застрахованного транспортного средства.

Иных доказательств размера реального материального ущерба в нарушение положений ст. 11 и ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

В подтверждении своих доводов о завышенном размере материального ущерба ответчиком Васиным А.В. было представлено экспертное заключение <номер> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на <дата> (л.д. 49-54).

Суд не может принять данное экспертное заключение в качестве бесспорного доказательства размера причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку в нём отсутствует анализ в исследовательской части, из которого бы было видно на основании чего лицо, составившее данное заключение сделало выводы о завышенных нормативах, проценте износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательств ответчиком Васиным А.В. также было представлено заключение специалиста ФИО2 (ООО «<...>») из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства автомашины Форд поврежденного в результате ДТП <дата> составляет <...>. (л.д.69-86).

Суд соглашается с выводами специалиста и принимает данное заключение в качестве доказательства реально причиненного материального ущерба (размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая) поскольку специалист сделавший данное заключение имеет необходимую квалификацию и опыт работы, является экспертом-техником аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков, при подготовке заключения им использовались документы представленные истцом в качестве обоснования размера причиненного материального ущерба, был проведен анализ рынка для определения стоимости работ, запчастей и материалов, проведен и обоснован расчёт износа автомашины.

Истцом данное заключение специалиста не оспорено, доказательств его необоснованности и незаконности не представлено.

При таких обстоятельствах судом признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <номер>, после ДТП <дата> с учетом износа составила <...>

Учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <...>, то оставшаяся часть невыплаченного ущерба составит – <...>

При таких обстоятельствах с ответчика Васина А.В. надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <...>..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Васину А. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Васина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>»» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации <...>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.

Судья О.А. Липилина