Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-5441/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминовой М. Х. к Денищику Ю. Ф. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Муминова М.Х. обратилась в суд с иском к Денищику Ю.Ф. по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о задатке (далее - Соглашение), на основании которого истица как покупатель передала ответчику как продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение обязательств по приобретению объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Денищику Ю.Ф. В пункте 4 Соглашения о задатке стороны предусмотрели обязательство по заключению основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что названный срок истек, основной договор купли-продажи не был заключен по причинам, не зависящим от покупателя. Истица о своей стороны потребовала возврата внесенной суммы задатка, однако ответчик отказывается возвратить полученные денежные средства. Претензия истицы осталась также без рассмотрения. Уазывает, что по условиям Соглашения о задатке ответчик обязывался не предлагать свой объект недвижимости к продаже в течение всего срока действия Соглашения, однако в средствах массовой информации продолжала осуществляться публикация его объявления о продаже такого объекта. Также обращает внимание, что из текста Соглашения о задатке нельзя установить точный предмет договора, не прописаны характеристики продаваемого объекта. Ссылаясь на положения ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, Муминова М.Х. просит взыскать с Денищика Ю.Ф. в счет средств, переданных в счет задатка, <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

В последующем требования истицей были увеличены, просит признать недействительным (ничтожным) Соглашение о задатке.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

При рассмотрении дела истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как в нем не указано, какие конкретно объекты недвижимости продаются ответчиком, не указаны кадастровые номера, литер, площадь <данные изъяты> дома и земельного участка, то есть нельзя достоверно установить предмет договора. Не оспаривает, что до подписания Соглашения приезжала к ответчику, осматривала дом, однако Денищик Ю.Ф. сообщил недостоверные сведения о площади земельного участка, который предполагается к продаже, в связи с чем возник спор о площади земельного участка. Считает, что основной договор купли-продажи не заключен в согласованный срок по вине ответчика, который решал вопрос по оформлению ипотеки для приобретения иного жилья, на момент истечения такого срока в суде еще не было рассмотрено окончательно дело по его иску о выделе доли в натуре, до разрешения такого дела ответчиком не было учтено право преимущественной покупки спорного объекта вторым собственником дома. Просит иск полностью удовлетворить.

Ответчик Денищик Ю.Ф. исковые требования не признал, указав, что до подписания Соглашения о задатке истице были представлены для ознакомления все документы на продаваемые объекты недвижимости, из которых можно было установить, какова площадь земельного участка под домом, который продается. В суд с иском о выделе доли в натуре обратился по просьбе самой истицы, вопрос об оформлении ипотеки был разрешен до истечения срока для заключения основного договора купли-продажи по Соглашению. Полагает, что основной договор купли-продажи не заключен по вине самой истицы, которая приобрела иное жилье. Просит в иске отказать.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статья 381 ГК РФ гласит, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В статьях 549, 550 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денищик Ю.Ф. и Муминовой М.Х. заключено Соглашение о задатке, в соответствии с п.1.1 которого покупатель (истица) передала, а продавец (ответчик) получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости, а именно: <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 данного Соглашения сумма, оговоренная в п.1.1 Соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой <данные изъяты> руб.

С учетом п.п.2.1, 2.2 Соглашения покупатель обязан произвести покупку вышеуказанного объекта недвижимости у продавца в течение срока действия Соглашении. Покупатель обязан произвести окончательный расчет за приобретаемый объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4.1 Соглашения стороны предусмотрели, что Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из объяснений сторон следует, что в обозначенный выше срок основной договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, не подписан, окончательные расчеты не произведены.

В претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ последняя просила ответчика вернуть сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, Денищику Ю.Ф. на момент подписания Соглашения на праве собственности принадлежала <данные изъяты> в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста оспариваемого Соглашения о задатке не следует достоверно, какие имеются индивидуализирующие признаки продаваемых ответчиком объектов недвижимости. Так, не указаны площади ни жилого дома, ни земельного участка, отсутствует кадастровые номера таких объектов, иные характеристики.

Ответчик утверждает, что передавал истице для ознакомления правоустанавливающие документы на данные объекты. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось как таковое, подтверждается оно и показаниями свидетеля ААА Однако, факт ознакомления сторон с правоустанавливающими документами не освобождает от фиксации в Соглашении о задатке существенных условий предполагаемого к заключению основного договора купли-продажи. В настоящее время, ввиду того, что существенные условия договора между сторонами не были согласованы и прямо предусмотрены в Соглашении о задатке, между сторонами возник спор по площади продаваемого земельного участка.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен не по вине истицы, вышеуказанное Соглашение является недействительным ввиду не достижения согласования по всем существенным условиям договора, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы задатка в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истице суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Денищик Ю. Ф. и Муминовой М. Х., недействительным.

Взыскать с Денищика Ю. Ф. в пользу Муминовой М. Х. в счет суммы задатка <данные изъяты> руб., в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.06.2014.