Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 по делу № 02-0835/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

20 февраля 2018 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Денисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/18 по иску Покровской М. Л. к ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителя, возврате денег за путевку, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

Покровская М.Л. обратилась в суд  с иском к ответчику ООО «Библио-Глобус Русь» и просит взыскать с ответчика уплаченные по туристкой путевке денежные средства в сумме 49635,00 руб., неустойку в сумме 26802,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000, 00 руб., штраф.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.04.2016г. между ней и ООО «Мегалайн» был заключен договор о реализации туристского продукта №000008, услуги по данному договору она оплатила в полном объеме. Однако услуги по данному договору  ей были оказаны не качественные, время вылета было задержано, она оплатила туроператору 1500, 00 руб. за вылет в установленное время, однако он был задержан на длительное время – до 18-30 час вечера того же дня; по прибытии она долго ожидала автобуса и ей не был предоставлен ужин в связи с прибытием в 22-30 час.; ей был предоставлен номер, не соответствующий договору – в номере отсутствовал графин с водой, не было ни одного стула; кроме того, пляж у гостиницы не  был приспособлен для входа в море, лежаки платные, квитанции об оплате лежаков не выдавались, расстояние от моря до корпуса более километра, пляж не соответствовал должному уровню.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что она с подругой инвалиды, очень долго ожидали трансфер, в холле не было куллера с водой, куллер был в другом корпусе, в номере не было воды, документы об оплате лежаков им не давали, о том, что лежаки платные они были осведомлены, в первую неделю они не могли войти в море, поскольку море намыло гальку, и спуск был высокий, пляж никто не убирал, ужина им из-за опоздания не предложили, к администрации она письменно не обращалась, только устно.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заедании с иском был не согласен, представил письменные возражения.

 3 лицо о слушании дела извещены, в суд представителя не направили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности» предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Библио-Глобус Русь» является туроператором, состоит в реестре туроператоров под реестровым номером ВНТ 011695.

ООО «Мегалайн»  - турагент, за агентское вознаграждение  сформировал заявку от лица истца по делу Покровской М.Л. по договору о реализации туристкого продукта №000008 от 25.04.2016г. (л.д. 16-21).

25.04.2016г. в ООО «Библио-Глобус Русь» поступила заявка  ООО «Мегалайн» на формирование туристского продукта, включающего в себя следующие услуги: проживание туриста Покровской М. в номере SINGLE 1-НО МЕСТН. СТАНДАРТ в ГК Бархатные Сезоны в г. Сочи на базе питания по системе «НВ» (завтрак,ужин) в период с 07.07.2016г. по 19.07.2016г., групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, авиаперелет рейсами № 8767/ № 8770 по маршруту Домодедово - Сочи - Домодедово, услугу медицинского страхования туристов, услугу «конкретизация рейса».

Кроме того, был заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком путем оплаты и приобретения авиабилетов для Покровской М.Л. на рейс №8767 по маршруту Домодедово - Сочи и рейс №8770 по маршруту Сочи- Домодедово, поступившей заявке был присвоен номер № 856410587.

Заявка была полностью подтверждена туроператором ООО «Библио-Глобус Русь», и лист подтверждения бронирования №856410587 был выдан турагенту ООО «Мегалайн».

Общая стоимость туристского продукта составила 46 172 рублей, без учета агентского вознаграждения для ООО «Мегалайн». Всего истцом по договору о реализации туристского продукта было оплачено 49635, 00 руб..

Истец указывает на то, что услуги ей были оказаны не качественные, информация был предоставлена не полная.

Ответчик данные обстоятельства отрицал.

В  силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать основания своих исковых требований и возражений на иск.

Доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, объективно свидетельствующих о нарушении условий договора о реализации турпродукта в суд не было представлено.

Истец ссылается на задержку рейса, в связи с чем она опоздала на ужин в отеле, однако суд отмечает следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор не несет ответственности перед туристом и (или) иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц в случае, если законодательством РФ устанавливается, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор - ответчик по настоящему делу, не является стороной договора перевозки, и выступает посредником по приобретению авиабилетов.

В силу ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Ответственность, вытекающая из договора воздушной перевозки, в том числе по претензиям по задержке, переносу, отмене рейса, а также их последствиям, возлагается законом на перевозчика.

Касательно доводов истца о задержке прибытия в отель и не получении ужина, суд отмечает, что заселение истца и второго туриста по договору произошло в течение первых забронированных суток, а выселение в течение последних суток. Таким образом, забронированное количество суток проживания в отеле сокращено не было, в связи с чем права истца не были нарушены.

Покровская М Л. указывает, что номер, в котором они проживали, не соответствовал тому, который был предложен при подписании договора реализации туристского продукта №000008 - в номере отсутствовал графин с водой и стакан, также не было ни одного стула, пляж у гостиницы не приспособлен для входа, лежаки платные, квитанции об оплате не выдавались. Между тем и данные доводы не подтверждены никакими доказательствами и крайне субъективны.

 Как установлено по материалам дела, Покровская М.Л. и ее знакомая были размещена в ГК Бархатные сезоны в номере SINGLE 1-НО МЕСТН. СТАНДАРТ, в соответствии с условиями бронирования.

В адрес туроператора на протяжении всего периода отдыха от истца не поступало каких-либо претензий, жалоб, относительно качества оказываемых услуг проживания. Также не было представлено, что истец обращалась в администрацию отеля касательно своих претензий о качестве оснащения гостиничного номера.

В соответствии с информационным письмом НАО «Центр Омега» № 652/17-02-198 от 17.02.2017г., представленном ответчиком, номер, в котором проживала истец  укомплектован в соответствии с нормами для объектов размещения категории «3 звезды», изложенными в Приказе Минкультуры России от 11.07.2014 № 1215; за время проживания истец  письменных жалоб и обращений, в том числе на оснащение номера не подавала, в устной форме претензий и просьб от данной гостьи также не поступало. Также в данном письме указано на то, что галечная структура всех пляжей Имеретинской бухты, включая пляжи гостинично-оздоровительного комплекса НАО «Центр Омега», однородна и не вызывает трудностей использования и нареканий у туристов, дополнительные услуги, в том числе аренда пляжного инвентаря и плавательных принадлежностей, способствующие повышению комфорта, предоставляются за дополнительную плату строго в соответствии с утвержденным прейскурантом и правилами реализации услуг.

При всех вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец своих оснований иска не доказала в суде, а ее субъективное мнение касательно качества конкретных свойств турпродукта (номера отеля, питания, обслуживания персонала, перевозки, трансфера и т.д.) не может являться основанием к удовлетворению иска.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основных о возврате денег за туристический продукт, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░: