Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2018 ~ М-4504/2018 от 05.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием прокурора Ивановой О.Л., истицы, представителя ответчица Лика И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «КРЦ» в связи с тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрирована. Ответчик выставлял квитанции по оплате жилищно- коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводска выдан приказ о взыскании с Ильиной Е.А., <данные изъяты> задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 13110,96 руб., который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы был отменен. Но к моменту отмены судебный приказ был частично исполнен путем списания денежных средств на сумму 4457,73 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан вернуть данную сумму, которые истица получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате. По причине данного отказа истица обратилась в прокуратуру, которая направила ответ с предложением обратиться в суд с заявлением о повороте решения суда. Ответчик не уведомил истицу о выдаче судебного приказа. Списанная со счета истицы сумма была отложены на покупку лекарственных средств, в которых она нуждается ежемесячно, из–за чего состояние организма ухудшилось. Истица является <данные изъяты> нуждается в постоянном приеме лекарств. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, поясняя, что обращалась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, ей было отказано. Квартиру по адресу. <адрес> она продала в ДД.ММ.ГГГГ году. Задолженность перед ответчиком за услуги имелась, была взыскана, но она погашена через службу судебных приставов. Истица имеет серьезные заболевания, ухудшение которых были спровоцированы действиями ответчика. Сообщила, что единственным источником дохода является пенсия в сумме около 15000 руб.

Представитель ответчика требования не признал в судебном заседании, пояснив, что отношения между истицей и ООО «КРЦ» не подпадают под нормы закона «О защите прав потребителей» Денежные средства истице были возращены. Представлен отзыв, по которому общество не является организацией, оказывающей услуги истице, ею не представлено доказательств причинения ей действиями общества морального вреда.

Помощник прокурора Иванова О.Л. полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика заключение прокурора Ивановой О.Л., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Ильина Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН. С ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу <адрес>. Со слов истицы, указанная квартира была ею продана в ДД.ММ.ГГГГ году, задолженность перед ответчиком оплачена не была.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ истица была снята с регистрации по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Ильина Е.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере 16493,42 руб., что подтверждается ответом ГУ-УПФ РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Ильина Е.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии № №, выписным эпикризом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанции по жилищным услугам по адресу: <адрес> выставлялись ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска с Ильиной Е.А., <данные изъяты> взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13110,96 руб. в пользу ООО «КРЦ» по лицевому счету по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ определением суда был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Со слов истицы данный судебный приказ был частично ею исполнен на общую сумму 4457,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в общество с претензией о возврате данных средств после отмены приказа, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась повторно с тем же требованием к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный ответ, где в удовлетворении требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой в Прокуратуру <адрес> В ответ от ДД.ММ.ГГГГ были даны разъяснения о возможности истицы обратиться с заявлением в суд о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» обязано вернуть Ильиной Е.А. денежные средства 4457,73 руб.

Стороны подтвердили, что данные денежные средства истица получила.

Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, истица усматривает причинную связь между необоснованным, как она полагает, списанием денежных средств 4457,73 руб. и ухудшением состояния ее здоровья.

Суд полагает, что причинение истице нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, Ильина Е.А. не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага

По настоящему делу установлено, что ООО «КРЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за защитой своих интересов, а именно о взыскании задолженности с Ильиной Е.А. и иных лиц, поскольку считало, что права и законные интересы общества нарушены. В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на взыскание задолженности посредством подачи заявления судебного приказа, направлении приказа на исполнение и причинением истице физических и нравственных страданий.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истице причинён вред, суду не представлено, недобросовестного поведения общества направленного на предъявление заведомо необоснованного заявления о выдаче судебного приказа, предъявления его к исполнению, истицей представлено не было.

Обращение в суд с целью защиты своих прав не может, является причинением морального вреда истице. При этом результат рассмотрения дела не имеет правового значения. Таким образом, действия ООО «КРЦ» не являются противоправными и исключают его виновность, поскольку направлены на защиту своих прав законным способом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 46 Конституции РФ, а также принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в п.2 постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Сведения об ухудшении состояния здоровья истицы в результате действий ответчика ничем объективно не подтверждены, с учетом того, что истице, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена инвалидность № гр. с ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и списания денежных средств), более того, из пенсии, размер которой составляет 16493,42 руб. удержано около № %, т.е. чуть более 4000 руб.

Также суд полагает, что фактически указанным в исковом заявлении основанием иска Ильиной Е.А. является не нарушение ее неимущественных прав, а нарушение ее имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело исходя из характера спорных правоотношений не относится.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренных ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», также не имеется, поскольку спорные отношения, в связи с которыми заявлены требования, не вытекают из факта нарушения права истицы, как потребителя, при оказании ответчиком истцу работ (услуг), а связаны с взысканием задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги.

Действия ответчика по взысканию с истицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке приказного производства произведены в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и главы 11 ГК РФ, в случае несогласия с наличием задолженности и ее размером истицы была вправе оспорить их в ходе судебного производства по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что при подачи иска истица не оплачивала пошлину, спорные отношения не подпадают под действия норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истицы следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ильиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ильиной Е. А. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.08.2018